Решение по делу № 2-37/2018 (2-4561/2017;) ~ М-3810/2017 от 25.08.2017

копия

Дело № 2-37/2018

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 6 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, Сивакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Рябинина Ильи Станиславовича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Рябинин И.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 183500 рублей, убытки 35060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», потерпевшего в АО «ГСК «Югория». Страховщик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Истец Рябинин И.С, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя на направил.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Прокофьева О.А., Смирнова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили.

В суде установлено, что 8 июня 2017 года в районе 12 км + 998 м автодороги с. Гатчина – Павловск Гатчинского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Салдан Л.А., автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Рябинина И.С., автомобиля Вольво государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой О.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Салдан Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 216500 рублей.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту ИП Баскакову Д.С. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 583900 рублей, стоимость годных остатков равна 84966 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 510000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение ИП Баскакова Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП Валенко В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 170205 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя ответчика – Сивакова И.Н., материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ИП Валенко В.Н., копиями: ПТС, заявления о выплате страхового возмещения, платежного поручения, полиса ОСАГО, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, только тех повреждений, которые могли образоваться при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 172205 рублей.

При установлении данных обстоятельств суд основывается на заключении ИП Валенко В.Н. поскольку данная экспертиза изготовлена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При изготовлении экспертизы, эксперт руководствовался нормативно-правовой базой и обширным списком научной литературы, с применением спецификации в отношении исследуемого транспортного средства.

Страховщиком по заявлению истца о наступлении страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 216500 рублей.

Таким образом, Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рябинина Ильи Станиславовича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев