Решение по делу № 22-5479/2014 от 30.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Иванкович И.Ф., Жуковского А.В.,

с участием осужденного Аксенова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Юсуповой Ф.Х.,

прокурора Ахметова А.А.

при секретаре Рамазановой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Аксенова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Хафизовой Д.Г. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года, по которому

Аксенов А.В., дата рождения,

ранее судимый 31.03.2010 года ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.11.2011года по постановлению ... от 11.11.2011 г. на 8 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 26.05.2013 г.

Взысканы с Аксенова А.В.в пользу Г.. денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет возмещения морального вреда.

Также Аксеновым А.В.подана апелляционная жалоба на постановление судьи от 19 марта 2014 года об ограничении Аксёнова А.В. во времени ознакомления с материалами дела.

Заслушав доклад судьи Иванкович И.Ф., выступления осужденного Аксенова А.В., адвоката, поддержавших доводы жалобы с дополнениями,

возражений на апелляционное представление, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершено 9 мая 2013 года в период времени с 19 часов до 20 часов, в квартире адрес в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аксенов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

Судом постановлен выше названный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях Аксенов А.В. указывает, что с приговором не согласен и считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела; постановлен с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, является несправедливым. Просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ или на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Также Аксенов А.В. выражает несогласие с постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 19.03.2014 года, согласно которому он был ограничен в ознакомлении с материалами дела, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не было учтено состояние его здоровья после перенесённой травмы головы, ему не был предоставлен адвокат. Просит постановление отменить, предоставить адвоката для совместного ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хафизова Д.Г., ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что при назначении наказания судом был нарушен принцип справедливости.

Считает, что назначенное Аксенову А.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствущим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, личности Аксенова А.В.

Указывает, что суд при вынесении приговора также нарушил ст.304 УПК РФ, не указав во вводной части приговора данные о потерпевшем.

Просит приговор отменить в виду нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционное представление Аксенов А.В. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя Хафизова Д.Г. и приговором суда.

Указывает о том, что первым его ударил по голове потерпевший, что повлекло кратковременное расстройство здоровья и причинение лёгкого вреда здоровью.

Считает, что данное обстоятельство являлось основанием для назначения в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Факт того, что он многое не помнит, может быть результатом последствий от полученных повреждений удара бутылкой по голове.

Утверждает, что суд не мог сделать вывод о том, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, а находился в состоянии алкогольного опьянения и расценил его состояние как эмоциональное возбуждение пьяного человека с проявлением агрессии, так как выводы суда не подтверждены документальными доказательствами и сам суд не обладает специальными познаниями, так как это прерогатива судебных экспертов.

Указывает о том, что в ходе предварительного следствия следователем не было удовлетворено его ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем У. чем были нарушены его права.

Просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, его действия по приговору переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Аксенов А.В., адвокат поддержали доводы жалобы с дополнениями, возражения на представление в полном объеме, с апелляционным представлением не согласились.

Прокурор Ахметов А.А. просил приговор отменить в связи с тем, что в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления и возражений, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены именно такие нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как видно из материалов дела, 16.12.2013 года в адрес суда поступило ходатайство Аксенова А.В. /т. 3 л.д. 202/ о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля У. а также об исключении показаний У.

Также 16.12.2013 года в суд поступило ходатайство Аксенова А.В. /т. 3 л.д. 204 / о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы в связи с имеющейся у него травмой головы.

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства Аксенова А.В. /т. 3 л.д. 217, 218/ об исключении доказательств, установлении предмета, которым причинены телесные повреждения.

Согласно протоколам судебных заседаний от 26.12.2013 года, 15.01.2014 года, данные ходатайства судом не рассматривались и не разрешались.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 276 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд в обоснование доказанности вины Аксенова А.В. /т. 2 л.д. 246/, сослался на его объяснения /т.1 л.д. 44/, показания, данные в качестве подозреваемого /т. 1 85-90/, хотя данные объяснения и показания Аксенова А.В., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Аксёнов действовал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку Аксёнов А.В. причинил телесные повреждения в ходе конфликта с К. находясь в состоянии алкогольного опьянения; его эмоциональное состояние суд расценил как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлением агрессии.

Суд не учёл, что при оценке подобных обстоятельств обязательно назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Кроме того, согласно заключению эксперта № ..., у Аксёнова А.В. установлены повреждения в виде ушибленной раны головы на фоне ушиба мягких тканей головы. Указанные повреждения причинены тупым твёрдым предметом. Данные повреждения в совокупности по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение лёгкого вреда здоровью.

Согласно показаниям Аксёнова А.В., данным в качестве обвиняемого, и оглашённым в суде апелляционной инстанции /т.1 л.д. 128-131/, следует, что Аксёнов А.В. показал, что не помнит, была ли между ним и К. драка; не помнит, наносили ли они с К.. друг другу в тот день телесные повреждения.

В материалах дела имеется ходатайство Аксенова А.В. /т. 3 л.д. 204 / о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы в связи с имеющейся у него травмой головы.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 300 УПК РФ в приговоре суда суждение по данному вопросу отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ для определения психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, назначение и производство судебной экспертизы обязательно.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении Аксенова А.В. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, ч. 3 ст. 240 УПУ РФ, ст. 300 УПК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

При этом, допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, компетентную в вопросах юридической квалификации и назначения уголовного наказания.

В связи с изложенным уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

При отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного Аксёнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не оцениваются судом апелляционной инстанции. Поэтому суду необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы и представления.

Ссылка Аксёнова А.В. на незаконность постановления судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 19.03.2014 года, нарушение судом его права на ознакомление с материалами дела, является несостоятельной, так как после судебного заседания он знакомился с материалами дела в течение 11 дней 7.03.2014 г., 11.03.2014 г., 12.0.2014 г., 13.03.2014 г., 14.03.2014 г., 17.03.2014 г., 18.03.2014 г., что подтверждается расписками Аксёнова А.В. /т.3 л.д. 9, 14, 17/.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 19.03.2014 года Аксёнов А.В. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела и ему предоставлено 4 дня для ознакомления с материалами дела. После чего 20.03.2014 г., 21.03.2014 г., 24.03.2014 г., 25.03.2014 г. Аксёнов А.В. знакомился с материалами, что подтверждается графиком ознакомления Аксёнова А.В. с материалами уголовного дела /т.3 л.д. 34/.

С учётом объёма уголовного дела /3 тома/, а также того, что в 3 томе содержатся апелляционные жалобы и ходатайства Аксёнова А.В., копии протоколов судебного заседания вручены Аксёнову А.В., судебная коллегия считает, что права осужденного судом в этой части не нарушены.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, считает необходимым избрать Аксёнову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что Аксёнов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную социальную опасность, а также данные о личности Аксёнова А.В., ранее судимого.

По делу имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года в отношении Аксенова А.В. отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Избрать в отношенииАксенова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 23 августа 2014 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года с момента его провозглашения.         

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Дело № 22-5479/14

Судья: Муллануров А.З.