Решение по делу № 7п-539/2019 от 18.12.2019

7п-539

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года                 город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тимофеевой С.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 года о возврате жалобы на постановление заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – заместителя главного государственного санитарного врача по железной дороге,

установил:

постановлением заместителя начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту – заместителя главного государственного санитарного врача по железной дороге от 31 октября 2019 года открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеева С.Л., действуя в интересах ОАО «РЖД», подала жалобу на постановление должностного лица в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 года данная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку в подтверждение полномочий лица, подавшего жалобу, не представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Не согласившись с указанным определением судьи, защитник ОАО «Российские железные дороги» Тимофеева С.Л. обжаловала его в Архангельский областной суд. Не оспаривая определение в части возвращения жалобы без рассмотрения по мотиву представления незаверенной копии доверенности, просит исключить из него выводы о том, что она не отнесена к числу лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ОАО «РЖД».

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К числу таких лиц относятся защитник.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий Тимофеевой С.Л., подавшей жалобу, копия доверенности от 1 июня 2018 года N ТЭ-208/Д, не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствовали.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению Октябрьском районном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 года о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода.

В обжалуемом определении судья Октябрьского районного суда, руководствуясь положениями статьи 25.5, части 1 статьи 30.1 КоАП РФх и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделал вывод о том, что Тимофеева С.Л. не отнесена к числу лиц, которым предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ОАО «РЖД».

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно названной доверенности от 1 июня 2018 года N ТЭ-208/Д Тимофеева С.Л. наделена полномочиями по представлению интересов ОАО «РЖД» в судах, в том числе участвовать при производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника с правом пользоваться правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе подписывать и подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Тимофеева С.Л., предоставляет ей право участвовать в деле в качестве защитника ОАО «РЖД» и обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 86-ААД19-9.

При таких обстоятельствах в определении Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 года сделан ошибочный вывод о том, что Тимофеева С.Л. не отнесена к числу лиц, которым предоставлено обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ОАО «РЖД», в связи с чем он полежит исключению из указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Тимофеевой С.Л. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2019 года изменить: исключить из него вывод о том, что Тимофеева С.Л. не отнесена к числу лиц, которым предоставлено обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ОАО «РЖД».

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Судья А.С. Харлов