Решение по делу № 33-82/2014 (33-1379/2013;) от 18.12.2013

Судья: Дулуш В.В. Дело № 33-82/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.

судей Баутдинова М.Т., Канзая А.А.

при секретаре Натпите К-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Полухина М.И. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва,

УСТАНОВИЛА:

Полухина М.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора в РТ), выразившегося в не проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «**» (далее – ООО «**») в установленные сроки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявительница направила почтовым отправлением в Управление Роспотребнадзора в РТ обращение, изложенное в форме заявления о проведении проверки по выявлению нарушения законодательства о защите прав потребителей и возбуждении дела об административном правонарушении. Заявительница просила Управление Роспотребнадзора в РТ провести проверку соблюдения ООО «**» требований, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «**» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.8 КоАП РФ. В установленный законом срок ответ не получила. Просила суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора в РТ, выразившееся в не проведении внеплановой проверки в отношении ООО «**» в установленные действующим законодательством сроки, обязать рассмотреть обращение в установленный судом срок, обязать Управление Роспотребнадзора в РТ провести внеплановую проверку в отношении ООО «**» по обращению заявителя.

В ходе рассмотрения дела заявитель от требований обязать рассмотреть обращение в установленный судом срок, обязать Управление Роспотребнадзора в РТ провести внеплановую проверку в отношении ООО «**» по обращению заявителя отказалась, суд в этой части производство прекратил.

Решением Кызылского городского суда от 17 октября 2013 года заявление Полухиной М.И. удовлетворено.

Признано незаконными бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, выразившееся в не проведении внеплановой проверки в отношении ООО «**» в установленные действующим законодательством сроки.

Не согласившись с решением суда, руководитель Управления Роспотребнадзора в РТ Салчак Л.К. подала апелляционную жалобу, указывая, что заявленные требования Полухиной М.И. были выполнены в полном объеме и на основании ст. 320, 328 ГПК РФ просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, выразившееся в не проведении внеплановой проверки в отношении ООО «**» в установленные действующим законодательством сроки, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Роспотребнадзора в РТ не провело внеплановую проверку по 28 июля 2013 года – даты окончания срока на предоставление ответа по обращению Полухиной М.И. в отношении ООО «**».

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, он не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 приведенного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

На основании части 1 статьи 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом указанным законом не регламентирован вопрос о сроках проведения проверок по обращениям граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами, что Полухина М.И. обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора в РТ с заявлением о проведении проверки соблюдения ООО «**» требований, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «**» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное заявление было направлено заказной почтой и получено Управлением Роспотребнадзора в РТ 28 июня 2013 года.

Согласно ответу руководителя Управления Роспотребнадзора в РТ от 12 июля 2013 года исх. № на заявление Полухиной М.И. Управлением Роспотребнадзора в РТ в отношении ООО «**» будет проведена внеплановая проверка по соблюдению юридическим лицом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно акту проверки от 22 августа 2013 года №, Управлением Роспотребнадзора в РТ в отношении ООО «**» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей по обращению Полухиной М.И.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора в РТ по обращению Полухиной М.И. в отношении ООО «**» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, требования Полухиной М.И. удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2013 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Полухина М.И. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: