Решение от 01.09.2015 по делу № 2-475/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-475/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 01.09.2015 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) к Ерощенко М.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился БАНК ИТБ (АО) с вышеуказанным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 01.03.2014 года между Банком и Ерощенко М.В. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого Ерощенко М.В. 01.03.2014 года была выдана банковская карта № .... На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», в соответствии с которыми Заемщику предоставлялся кредит по карте с лимитом <данные изъяты> под 35 % годовых в пределах лимита, таким образом, между Ерощенко М.В. и Банком был заключен кредитный договор. В соответствии с Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» Ерощенко М.В. приняла на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако допустила просрочку исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов с 23.06.2014 года. Таким образом, остаток суммы задолженности Ерощенко М.В. на 18.06.2015 года составляет <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Ерощенко М.В. в пользу БАНК ИТБ (АО) задолженность по кредитной карте № ... в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца БАНК ИТБ (АО) в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 3 - 4), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе по правилам заочного производства при отсутствии ответчика.

Ответчик Ерощенко М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64 - 65), сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску не представила, об отложении заседания или проведения без её участия не ходатайствовала, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, находит ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным проведение судебного заседания в её отсутствие по правилам заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные БАНК ИТБ (АО) исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, наличие у Ерощенко М.В. задолженности по кредитной карте № ... в размере <данные изъяты>, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Так, из заявления на получение кредита (л.д. 15 - 16), Паспорта продукта «Кредит возможностей на карту IQcard» (л.д. 24 – 27), Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНК ИТБ (АО) (л.д. 33 – 45), следует, что ответчик Ерощенко М.В. обратилась в БАНК ИТБ (АО) с заявлением о выдачи ей кредитной карты IQcard лимитом <данные изъяты>, с льготным периодом 50 дней, процентной ставкой по кредиту 35 % годовых.

Согласно п. 2.6, 2.7, 3.4 Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» (л.д. 28 – 32), условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (АО) (л.д. 46 – 54) возврат кредита и процентов (в случае истечения льготного периода кредитования) осуществляется путем уплаты Клиентом минимального обязательного платежа, состав которого определен п. 3.5 настоящих Правил. Размер минимального платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного лимита, размер которого указан в Заявлении на получение кредита. Погашение минимального платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету цены иска (л.д. 5 – 6), остаток суммы задолженности Ерощенко М.В. на 18.06.2015 года действительно составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18), усматривается, что должнику Ерощенко М.В. банком было предъявлено вышеуказанное требование, с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту в течение 45 дней со дня отправления требования.

Из списка почтовых отправлений (л.д. 19 - 23), следует, что указанное требование отправлено Ерощенко М.В. простым письмом 04.12.2014 года, получено ответчиком, однако задолженность по кредитной карте до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Ерощенко М.В. обязательств по погашению задолженности по кредитной карте № ..., как в связи с нарушением установленного графика платежей, так и в связи с наличием задолженности по погашению кредита, сформировавшейся за период с 23.06.2014 года и по настоящее время, в связи с чем заявленные БАНКОМ ИТБ (АО) требования о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Ерощенко М.В. в пользу БАНКА ИТБ (АО) возврат уплаченной по делу государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 811, ч. 1, 2 ст. 819, ч. 1, 2, ст. 348 ГК РФ ГК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░