Решение по делу № 33-5632/2016 от 16.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5632/2016

24 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.

судей Анфиловой Т.Л.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» – ФИО4 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Рахимовой ... к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Рахимовой ... к Открытому акционерному обществу «Альфа Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «Альфа Банк» и Рахимовой ... за обслуживание счета -недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Рахимовой ...: незаконно удержанные денежные средства в сумме 18 540,49 руб., пени в сумме 18 540,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.;

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк»: в пользу потребителя Рахимовой ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в сумме ... руб.; - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. - в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом в сумме ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рахимовой .... обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Рахимовой .... и ОАО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок ... месяцев под проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых. Как указывает заявитель, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп., а также комиссией за выдачу денежных средств в размере ... руб. Кроме того, с заемщика Банком были списаны штрафы за просрочку платежа в размере ... руб. вперед погашения суммы процентов и основного долга. Считая, что условиями договора Банком нарушены права потребителя, Рахимова .... обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд». дата Рахимова .... обратилась в банк с претензией, в которой просила возвратить неправомерно списанные со счета комиссии. Однако данные требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила признать недействительными условия кредитного договора № №... от дата в части взимания комиссии за обслуживание счета и выдачи наличных денежных средств, взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Рахимовой ... сумму незаконно удержанных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание счета и комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также взыскать с ОАО «Альфа Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, из который 50 % определить ко взысканию в пользу потребителя услуг, 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» – ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ОАО «Альфа-Банк» – ФИО4 поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор в части заявленных Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Рахимовой .... требований о признании недействительным условия кредитного договора от дата в части взимания комиссии за обслуживание счета и взыскании с ответчика причиненных убытков в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции исходил из того, что установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между Рахимовой ... и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых.

Пунктом 4 Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета кредитной карты в размере ... % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода.

Судом на основании выписки по счету заемщика по кредитному договору № №... от дата, установлено, что Банком с заемщика списывалась комиссия за обслуживание счета.

Приведенной выпиской по счету подтверждена уплата комиссии за обслуживание счета дата в размере ... руб., дата. в размере ... руб., дата в размере ... руб., дата. в размере ... руб., дата. в размере ... руб., дата. в размере ... руб., дата. в размере ... руб., дата. в размере ... руб., дата. в размере ... руб., дата. в размере ... руб., дата. в размере ... руб.,дата. в размере ... руб.,дата. в размере ... руб.,дата. в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)». Пункт 2.1.2 Положения №54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 №8274/09.

Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (ст.128 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, кредитным договором от дата комиссия за открытие и ведение ссудного счета возложена ответчиком на потребителя услуги – Рахимову ....

Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и соответствующие условия договора признаются ничтожными.

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что предусмотренная в заключенном кредитном договоре оплата услуг банка за расчетное обслуживание является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, при этом Рахимова ...., подписывая заявление, была лишена возможности внести изменения в его типовую форму с заранее определенными условиями, сформулированными самим ответчиком, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права обоснованно признал выплаченную истцом комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп. убытками истца, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, в связи с чем счел исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», заявленные в интересах Рахимовой ...., о признании условия кредитного договора от дата, заключенного между Рахимовой .... и ОАО «Альфа Банк», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание счета недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО «Альфа Банк» в пользу Рахимовой .... комиссии за обслуживание счета в общей сумме 18 540 руб. 49 коп. подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции также правильно разрешил требование истца в части признания недействительным условия кредитного договора от дата в части взыскания с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Поскольку истец заявленные исковые требования в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал, суд счел данные требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя Рахимовой ...., определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда – ... руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 540 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из положений статей 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи с нарушением судом норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно ст. 12 вышеприведенного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Иными словами, действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере ... руб. ... коп. и считает возможным принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования истца.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит уменьшению размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также размер государственной пошлины, с ОАО «Альфа Банк» в пользу Рахимовой ...., Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере по ... руб. ... коп. в пользу каждого, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года отменить в части взысканной с ОАО «Альфа Банк» в пользу Рахимовой .... суммы пени в размере ... руб. ... коп. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», заявленных в интересах Рахимовой .... к ОАО «Альфа Банк» о взыскании пени отказать.

То же решение в части взысканного с ОАО «Альфа Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» и Рахимовой .... суммы штрафа, государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», Рахимовой ... штраф в размере по ... руб. ... коп. в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:                  Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                             Т.Л. Анфилова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Абдрахманова Э.Я.