Решение по делу № 33-16654/2015 от 15.07.2015

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-16654/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шикарева Р.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошуба Д.С. обратился в суд с иском к Шикареву Р.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., убытки, понесенные истцом в сумме <...> руб. на оказание юридической помощи.

В обоснование иска указывалось на то, что 18.09.2014г. Шикарев Р.В. выдал расписку Кошуба Д.С. на сумму <...> руб. 25.09.2014г. ответчик направил истцу на электронный адрес письмо с подтверждением суммы долга в указанном размере <...> руб. В целях разрешения сложившейся ситуации истцом в период с 29.10.2014г. была послана телеграмма-претензия о возврате долга. Ответчиком были перечислены две суммы на банковскую карту истца 25.10.2014г. - <...> руб. и 06.11.2014г. - <...> руб. Ответчик просрочил выплату денежных средств в размере <...> руб.

Шикарев Р.В. обратился в суд со встречным иском к Кошуба Д.С., в котором просил признать незаключенным договор займа от 18.09.2014г. по мотиву его безденежности. В обоснование встречных исковых требований указал, что в конце июля 2014г. между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Кошуба Д.С. обязуется оказать юридическую помощь, на что последним были получены денежные средства в полном объеме. Однако в начале сентября 2014г. выяснилось, что работу он не исполнил по субъективным причинам. В связи с тем, что работа не была исполнена Кошуба Д.С. были направлены требования о возврате денежных средств в полном объеме. В результате переговоров, им в целях получения денежных средств заказчиком на имя Кошуба Д.С. была выдана расписка на сумму <...> руб., поскольку в ином порядке последний отказывался от возврата денежных средств. Оставшуюся часть денежных средств за не проведенную работу Кошуба Д.С. перечислил ему на банковскую карту в отделении ОАО «Сбербанк России» в г. Краснодар 22.09.2014г. и сумма была перечислена в размере <...> руб. Данная расписка оспаривается истцом по безденежности.

Обжалуемым решением иск Кошуба Д.С. удовлетворен. С Шикарева Р.В. в пользу Кошуба Д.С. взысканы денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. С отвечтика взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <...> руб. В удовлетворении встречных требований Шикарева Р.В. отказано.

В жалобе Шикарев Р.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кошуба Д.С. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен именно договор займа.

Шикарев Р.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассмотрение дела отложить, однако судебная коллегия не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела,

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кошуба Д.С. отказать, удовлетворив встречный Шикарева Р.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Удовлетворяя иск Кошуба Д.С. к Шикареву Р.В. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 811 ГК РФ указал на наличие между сторонами договора займа, который является заключенным, подтвержденным наличием расписки.

По этим же основаниям, а также со ссылкой на положения ст. 812 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска Шикарева Р.В. о признании договора займа незаключенным по основанию его безденежности.

В суде апелляционной инстанции представитель Кошуба Д.С. по доверенности Штанько Е.Ю. в категоричной форме также указывала, что материальным основанием для взыскания с Шикарева Р.В. денежных средств и, соответственно, отказом в удовлетворении встречного иска, является наличие обязательств последнего перед истцом по первоначальному иску, вытекающих из договора займа, что подтверждается распиской.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен документ, удостоверяющий факт именно передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Именно передача денежных средств указывается законодателем в качестве необходимого обстоятельства, для наличия договора займа. При отсутствии указанного обстоятельства спорные отношения не могут быть квалифицированы как отношения займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что в деньги в действительности не получены им от заемщика.

На основании п.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В исковом заявлении Кошуба Д.С. отсутствуют какие-либо сведения о передаче им денежных средств Шикареву Р.Д., а лишь имеется ссылка на выдачу последним расписки.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 года Шикарев Р.В. действительно выдал расписку Кошуба Д.С. на сумму <...> руб. В данной расписке отсутствуют какие-либо данные, позволяющие квалифицировать имеющиеся к указанному в расписке моменту времени, отношения между Кашуба Д.С. и Шикаревым Р.В. как отношения, вытекающие из договора займа, в частности отсутствуют положения о передаче или получении Шикаревым Р.В. от Кошуба Д.С. денежных средств.

Указанная расписка, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о признании Шикаревым Р.В. перед Кошуба Д.С. обязательств, но не вытекающих из договора займа, что было признано стороной истца и о чем указывалось в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.58-59).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 2 ст.307 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в силу требований закона обязательства могут возникнуть из договора, вследствие причинения вреда, а также по иным основаниям, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

При этом, обязанность по указанию основания возникновения того или иного обязательства в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, возложена именно на лицо, полагающее возникновение и наличие обязательства перед ним у другого лица.

Между тем, в исковом заявлении Кошуба Д.С. не указаны основания возникновения обязательств у Шикарева Р.В., что подтверждает состоятельность требований встречного иска о признании незаключенным договора займа между Кошуба Д.С. и Шикаревым Р.В. от 18 сентября 2014г., поскольку, как указывалось судебной коллегией выше, факт передачи денежных средств в виде займа от Кошуба Д.С. Шикареву Р.В. не установлен, вследствие чего договор займа 18.09.2014г. между сторонами необходимо считать незаключенным.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2015г. отменить, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Кошуба Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, и об удовлетворении встречных исковых требований Шикарева Р.В. о признании незаключенным 18.09.2014г. договора займа между Кошуба Д.С. и Шикаревым Р.В. по безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кошуба Дмитрия Станиславовича к Шикареву Роману Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., убытков в сумме <...> руб., отказать.

Встречный иск Шикарева Р.В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 18.09.2014г. между Кошуба Д.С. и Шикарева Р.В. по безденежности.

Председательствующий

Судьи