Решение по делу № 11-187/2015 от 07.05.2015

мировой судья Бубнова Ю.А.                 Дело № ап 11- 187 / 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 г.          Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                   Федяниной Т.А.,

секретаря              Фитисова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Ивановой О.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивановой О.Б. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.Б. обратилась к мировому судье с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховой премии и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере <данные изъяты> рубля за неисполнение законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с ООО Коммерческий банк «БНП Париба Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> руб. с открытием счета № сроком на <данные изъяты> месяца. При заключении основного договора ей была оказана дополнительная платная услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней в связи с чем, ею был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф», по условиям которого для оплаты суммы страховой премии банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенных для целевого потребительского кредита. Общая сумма кредита по договору с учетом кредита на оплату страховой премии по Договору страхования составила <данные изъяты> руб. В части оплаты страховой премии истица выплатила в пользу банка <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование кредитом, всего — <данные изъяты> рублей. Иванова О.Б. полагает, что банком ей была навязана оказанная услуга страхования, поскольку данное требования не относится к предмету кредитного договора, вместе с тем банк не предоставил возможности истцу отказа от данной слуги, как не предоставил возможности выбора страховой компании. Иванова О.Б. настаивает, что в соответствии с п. 2 ст. 935 ГПК РФ обязанность страховать свою жизни и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, при этом выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. По завершении всех выплат по договору ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с соответствующей претензией к ответчику о добровольном возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, однако банк оставил указанные требования без удовлетворения, таким образом, период просрочки составил 34 дня со дня обращения. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц Коммерческий банк «БНП Париба Банк» ДД.ММ.ГГГГ. сменил свое фирменное наименования на ООО «Сетелем Банк».

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Б. было отказано.

В апелляционной жалобе Иванова О.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Иванова О.Б. поддержала доводы жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате и месте судебного разбирательства. Суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен, в силу ст. 167 ГПК апелляционная жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает возможным проверить законность и обоснованность решения мирового суда только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Коммерческим банком «БНП Париба Банк» был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение товаров на сумму <данные изъяты> руб. с открытием счета № сроком на <данные изъяты> месяца.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора в случае волеизъявления клиента банк предоставляет ему целевой кредит на оплату страховой премии за договор страхования от нечастных случаев и болезней.

Согласно п.7 указанного Договора клиент уполномочивает банк в случае принятия решения о предоставлении ему кредита на оплату страховой премии за договор страхования от нечастных случаев и болезней перечислить сумму страховой премии в страховую компанию ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В соответствии с п. 13 Кредитного договора Иванова О.Б. изъявила желание заключить договор страхования с выбранной ею страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» и просила банк предоставить ей денежные средства для оплаты страховой премии по Договору страхования, о чем свидетельствует подпись Ивановой О.Б. в настоящем пункте договора.

Соответствующее решение о предоставлении истцу кредита на оплату страховой премии за договор страхования от нечастных случаев и болезней ООО Коммерческим банком «БНП Париба Банк» было принято, в соответствии с ним, а также п.7 Кредитного договора ответчик осуществил перечисление суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ООО «Страховая компания КАРДИФ».

При этом об ознакомлении и согласии в полном объеме с полисными условиями страхования страхователя Ивановой О.Б. свидетельствуют п.5 и п.7 Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции установил, что при заключении данного договора ответчиком не были нарушены права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", а также Гражданским кодексом РФ, поскольку истцу была предоставлена достоверная информация об оказываемой ему услуге, было разъяснено и понятно о том, что решение банка о предоставлении целевого потребительского кредита не зависит от факта заключения Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд учел что банк не обладает специальным разрешением на осуществление страховой деятельности, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», таким образом, не заключает в качестве страховщика договоров страхования и не получает страховых премий. В данном случае банк осуществил перечисление со счета клиента страховой премии. Выбранная Ивановой О.Б. страховая компания является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, договор страхования фактически заключен между истцом и страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ», в подтверждение чего истец собственноручно подписал Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том то, что при заключении договоров у нее отсутствовала возможность влиять на его условия, являются необоснованными и не подтвержденными.

Поскольку истица не обращалась в адрес ответчика с какими-либо разногласиями, предложениями об изменении условий договора займа, соответственно была согласна со всеми условиями договора займа. Доказательств обратного, истицей не представлено.

Мировой судья, правильно пришел к выводу, что перечисление со счета части кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику является условием, не противоречащим действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. До сведения истца в письменном виде доведена информация о том, что договор страхования заключается клиентом добровольно на основании Анкеты-заявления о получении целевого потребительского кредита.

Оснований полагать, что заключение Договора о предоставлении кредита истцу обусловлено заключением Договора страхования, не имеется. Доказательств того, что договор не мог быть заключен без условий относительно заключения договора страхования, что нарушало бы право истца на свободу выбора банковских услуг и обуславливало бы приобретение одних товаров приобретением иных, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Также, Иванова О.Б. не была ограничена в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков, он был вправе обратиться в любой банк по своему выбору. Кроме того, Кредитный договор в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержит на первой странице полную информацию обо всех существенных условиях договора, в том числе в п. 2.1 «Информация о кредите» указано, что страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Информация о возможности заключения Договора страхования доводится до сведения клиентов до заключения Кредитного договора на стадии предоставления клиентом документов и сведений на получение кредита и заполнения уполномоченным лицом банка со слов клиента Анкеты-Заявления и ее направления в банк для получения одобрения/отказа в предоставлении кредита.

Выбор варианта заключения Кредитного договора (право выбора страховой компании) осуществляется Клиентом до подписания Кредитного Договора, что подтверждается подписью клиента под п. 13 Кредитного договора.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия в части включения в плату денежных средств в качестве оплаты страховой премии являются законными, как соответствующие требованиям гражданского законодательства и иных правовых актов.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, мировой судья правильно сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Б. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, дал всестороннюю оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи подтверждены материалами дела, основания удовлетворения исковых требований мотивированы в решении.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ивановой О.Б. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.Б. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: