Решение по делу № 2-3835/2018 от 19.10.2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 декабря 2018 года                                                                           г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Шмыревой Н.А., с участием представителя истца Широковой А.А., действующей на основании доверенности от Дата, ответчика Мельникова В.П., представителя ответчика Мельниковой Е.В., допущенной судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мельникову Василию Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

    В обоснование исковых требований указано, что Дата в 17:10 по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хендай Санта Фе» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

    Согласно административному материалу, водитель Мельников В.П., управлявший автомобилем «ВАЗ 21057» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

    Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Страховая компания «Ангара» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ........, что подтверждается платежным поручением № № от Дата.

    Расчет цены иска: ........ (фактический ущерб) – ........ (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = ........ (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

    Просит взыскать с Мельникова В.П. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба ........, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ........

    В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» Широкова А.А., действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мельников В.П., представитель ответчика Мельникова Е.В., допущенная судом к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, не оспаривали вину Мельникова В.П. в ДТП, но не согласились с размером причиненного в результате ДТП ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай Санта Фе», считали его завышенным.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

    В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ - 21053» под управлением Мельникова В.П. (собственник) и «Хендай Санта Фе» под управлением Литвинцев А.А. (собственник), виновником которого признан водитель Мельников В.П., допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата.

    Гражданская ответственность Мельникова В.П. застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара».

    При этом автомобиль «Хендай Санта Фе» застрахован в ООО «СК «Согласие» от рисков Автокаско (Ущерб и Хищение), что усматривается из полиса страхования транспортного средства серии №-ТСФ от Дата.

    Литвинцев А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    По счету № от Дата, акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств, размер ущерба составил ........

    Факт выплаты страхового возмещения в размере ........ подтверждается платежным поручением № № от Дата.

    Исходя из содержания искового заявления, ООО «Страховая компания «Ангара» выплатило ООО «СК «Согласие» ........, тем самым, исполнило обязанность по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, который установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    П. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ........, при причинении вреда нескольким лицам - ........

    Однако, страхового возмещения недостаточно для полного покрытия ущерба, причиненного автомобилю.

    По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, Мельникову В.П., как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить страховщику, занявшему место потерпевшего, в порядке суброгации, разницу между размером ущерба, причиненным имуществу потерпевшего и выплатой в рамках договора ОСАГО, которую ООО СК «Ангара» произвело ООО «СК «Согласие» в размере ........

    По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем «Хендай Санта Фе» (государственный регистрационный номер №).

    Согласно заключению эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» № от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай Санта Фе», государственный регистрационный номер № на дату ДТП Дата с учетом износа деталей составляет ........, без учета износа – ........

    Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным и определенным, не содержит противоречий и сомнений, в нем имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Выводы эксперта однозначны, документально обоснованы, изложена поэтапная методика исследования, дана оценка его результатов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства.

    При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере ........ из расчета ........ – ........ = ........, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере ........ (платежное поручение № № от Дата).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Мельникова Василия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке возмещения ущерба ........, судебные расходы по оплате государственной пошлины ........

    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.12.2018.

        Судья:                                                                                            О.А. Матвиенко