Решение по делу № 2-3764/2018 ~ М-3187/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-3764/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Соловьёва И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва И.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Соловьёв И.Н. обратился суд с иском с учетом к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 2 001 064 руб. Сумма кредита включает в себя комиссию за услугу «Подключение к программе страхования» в размере 120 064 руб., из которых вознаграждение банка – 24 012,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику – 96 051,20 руб. В тот же день истцом написано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому истец просит Банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО «СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Согласно данному заявлению, истец включен в список застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк, а ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением об исключении из числа лиц, подключенных к программе страхования и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Банк отказал истцу в возврате денежных средств. Ответчиком нарушены права потребителя в части возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования – 120 064 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 630,72 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Соловьёв И.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования. Полагает, что к данным правоотношениям не применяются Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, поскольку обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком. В силу ст. 15 ГК РФ спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку заемщик пользуется услугой страхования. Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита. Доказательств свидетельствующих о понуждении к присоединению к Программе страхования истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию. Поскольку предусмотренная кредитным договором услуга по предоставлению кредита была исполнена кредитором в полном объеме, штраф также не подлежит взысканию. Кроме того, считает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "СК "ВТБ Страхование", извещенное надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечило. От представителя ООО "СК "ВТБ Страхование" поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Указывает, что у ответчика или третьего лица не возникло обязанности по возврату страховой премии в порядке ч.1. п.3 ст. 958 ГК РФ, поскольку истец согласился со всеми условиями договора, кредитный договор не содержит требований об обязательном заключении заемщиком договора страхования. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Также полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических, либо нравственных страданий. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной и необоснованной.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соловьёвым И.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил кредит в сумме 2 001 064 руб. на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых, цель использования кредита - на потребительские нужды.

В тот же день Соловьёвым И.Н. написано Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), согласно которому Соловьёв И.Н. просит Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО "СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 200164 руб., плата за страхование за весь срок страхования 120 064 руб., из которых вознаграждение банка – 24 012,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии Страховщику – 96 051,20 руб., страховые риски – смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Согласно данному заявлению истец был включен в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв И.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате платы за страхование.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьёв И.Н. с аналогичным заявлением в ООО "СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным как для страховой компании, так и для банка.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право на односторонний отказ от договора, договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора на истце лежит обязанность возместить банку (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования ДД.ММ.ГГГГ Как следует из письма ООО "СК "ВТБ Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ №, Соловьёв И.Н. является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Соловьёв И.Н. воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня подписания заявления и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, он вправе требовать возврата, как уплаченной страховой премии, так и комиссии за подключение к договору страхования в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки, в размере 3 % от цены выполненной работы, в размере 57 630,72 руб., в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт пятый статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части возврата денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61032 руб. (120 064 + 2000) : 2).

Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3901 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Соловьёва И.Н. денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования – 120 064 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 30 000 рублей.

Соловьёву И.Н. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 630 руб. 72 коп., отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3901 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ