Решение по делу № 2а-1143/2016 от 06.04.2016

К делу № 2а-1143/2016

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                        город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи           Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем          Кравченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к Захарову Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице МРИ ФНС России №8 по КК (далее – налоговый орган) обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к административному ответчику Захарову Е.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество.

При этом в обосновании своих требований налоговый орган указал, что административный ответчик является налогоплательщиком налога на имущество. Данный налог Захаров Е.В. согласно НК РФ должен уплатить в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако не уплатил его за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Обратившись в суд с настоящим иском, налоговый орган просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество в сумме 279 434 рубля 79 копеек. Налоговый орган просит суд о разрешении спора в его отсутствие, в упрощенном порядке. Кроме того, в суд поступило ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что оплачивали все начисленные налоги в установленный законом срок на основании квитанций от административного истца. В расчете истца неправильно указаны объекты налогообложения, поскольку жилой дом по ул. <адрес> в настоящее время снесен, о чем выдан акт БТИ г. Сочи; квартира № № в доме <адрес> ранее указанных налоговых периодов продана истцом другому лицу, а в настоящее время вовсе ни за кем не числится согласно ЕГРП; жилой дом по ул. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ годы разделен на помещения, которые в этот же период времени реализованы третьим лицам. Административным истцом неправильно определены налоговые ставки от 1% до 3% за периоды с ДД.ММ.ГГГГ годы, поскольку в этом периоде действовала ставка 0,5% от стоимости имущества, находящегося в собственности административного ответчика. Также, ответчик и его представитель просили применить срок исковой давности для данной категории споров относительно задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 15 и ч. 1 ст. 399 НК РФ ответчик является налогоплательщиком налога на имущество, который отнесен к местным налогам.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, а именно жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статья 409 НК РФ (в ред. от 29.11.2014 N 379-ФЗ) предусматривает, что сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате в местный бюджет, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговый орган, обратившись в суд с настоящим иском, указывает на то, что ответчик не уплатил налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы.

При этом, в силу положений ст. 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате таких налогов, сборов, пени и штрафов.

На основании ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

Из доводов административного истца, изложенных в иске, следует, что в установленный законом срок административный ответчик не погасил задолженность по налогам за ДД.ММ.ГГГГ годы, таким образом, срок направления требования об уплате этой задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем, крайним сроком для предъявления иска о взыскании задолженности за эти периоды является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, настоящий административный иск в части взыскания задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы подан с нарушением предусмотренного ст. 48 НК РФ срока, тогда как доказательств уважительности причин пропуска такового суду не представлено, а в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика такое ходатайство заявил, соответственно суду необходимо учесть его при вынесении настоящего решения, в связи с чем, требования административного истца о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ годы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком представлен акт Филиала ФГУП КК «Краевое БТИ» по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года № № о сносе домовладения № <адрес> принадлежавшего административному ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в филиале ККУЮ по Хостинскому району г. Сочи № № В обоснование иска истцом представлен список объектов недвижимости, собственником которых является ответчик. В этом списке отмечен указанный жилой дом с номером регистрационной записи, соответствующим номеру в вышеуказанном акте о сносе.

Таким образом, в настоящее время этот объект уничтожен, что в силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ влечет прекращение права собственности административного ответчика на данный объект, и, соответственно, прекращение статуса плательщика налога на имущество за данный объект недвижимости. В связи с этим, исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Также, ответчиком в судебное заседание представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о правах ответчика на объекты недвижимости, в которой отсутствуют сведения о праве собственности на квартиру № <адрес> Согласно представленной выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике данной квартиры а реестре вовсе отсутствуют.

Административным ответчиком представлена копия свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная квартира принадлежит Я

Более того, в представленных административным ответчиком налоговых уведомлениях ФНС №8, на основании которых он производил оплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, данный объект налогообложения вовсе не указан, равно как не указаны жилые дома <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не подтвержден факт наличия в собственности у ответчика вышеуказанной квартиры, в связи с чем, оснований для взыскания с него налога на имущество не имеется.

Относительно наличия у Захарова Е.В. в собственности жилого дома <адрес> суд пришел к следующему.

Судом для проверки доводов административного ответчика о фактической продаже этого дома по частям третьим лица из Филиала ФГУП КК «Краевое БТИ» по г. Сочи истребованы инвентарные дела на данный объект недвижимости.

Из материалов инвентарного дела на дом <адрес> следует, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за В признано право собственности на жилой дом литер <адрес>

Далее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот дом продан В З который в свою очередь продал жилые помещения в этом доме П по договору от ДД.ММ.ГГГГ, К по договору от ДД.ММ.ГГГГ и другим лицам по договорам купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Новые собственники помещений в доме в свою очередь продавали свои помещения третьим лицам.

Более в инвентарном деле отсутствуют сведения о праве собственности З. на этот дом в целом. При этом, дата возникновения права в таблице, представленной истцом указана ДД.ММ.ГГГГ соответствующая дате его регистрации, указанной на самом договоре купли-продажи.

Вместе с тем, в инвентарном деле на дом <адрес> отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у ответчика какого-либо права на этот дом.

При таких обстоятельствах суду административным истцом не представлено доказательств наличия у ответчика права собственности на этот жилой дом в целом в ДД.ММ.ГГГГ году, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Более того, в описательно-мотивировочной части иска имеется ссылка на п. 2 Решения Городского Собрания Сочи от 01.11.2005 № 314 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории г. Сочи», налоговые ставки из которого взяты для расчета задолженности по налогу на имущество административного ответчика.

Вместе с тем, согласно этому нормативному правовому акту ставка налога на имущество квартиру № <адрес> и гараж, расположенный по тому же адресу, не могла превышать 0,5% от стоимости этого имущества, тогда как в своих расчетах истец указывает эту ставку от 1% до 3%, что не соответствует требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Более того, в представленных административным ответчиком налоговых уведомлениях ФНС №8, на основании которых он производил оплату налога на имущество за 2014 год, налоговая ставка для этих объектов указана именно 0,5% от стоимости имущества. При этом, Захаровым Е.В. представлены квитанции об оплате налога на имущество по этим объектам за 2014 год, а оплаченные в этих квитанциях суммы соответствуют сумме налога, рассчитанного по вышеуказанным налоговым уведомлениям.

При таких обстоятельствах истцом не представлено совокупности достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по налогу на имущество в 2014 году.

При этом, принимая решение, настоящий суд обязан руководствоваться пунктом 1 ст. 62 КАС РФ, который предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Также, заявление налогового органа о рассмотрении данного административного дела в упрощенном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик согласия на разрешение спора в упрощенном порядке суду не представил, что является обязательным в соответствии со ст. 292 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 289 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю к Захарову Е.Вю о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 июля 2016 года.

Председательствующий                                         К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                                   судья