Решение по делу № 2-62/2017 (2-975/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-62/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2017 года    р.п.Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО6 с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Понтиак Бонневиль г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС №), марки ВАЗ 217230, г/н №, собственником которого является истец ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО «Согаз» ( страховой полис ССС №) и марки Ауди A3, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которго застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС №).

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства ДТП обязывали обратится Истца за страховым возмещением вреда, причиненного имуществу к СПАО «Ресо-гарантия», что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ отправив заявление о страховой выплате указанному страховщику, с которым был организован осмотр поврежденного автомобиля. Полный пакет документов был отправлен курьером. Ответчик автомобиль осмотрен не был, в связи с чем Истец обратился в ООО «Автооценка 36» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно результатам независимой автомобильной экспертизы №, проведенной ООО «Автооценка 36», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62655,56 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4000,00 руб..

Ответчик получив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг по проведению заключения, предоставил отказ в выплате страхового возмещения.

Тогда Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», им была оплачена страховая премия, полис предъявлялся сотруднику ГИБДД, что подтверждает факт

наличия данного полиса и отсутствие сведений о его недействительности. Кроме того представителем СПАО «Ресо-Гарантия» не представлено надлежащих доказательств о том, что полис является поддельным.

В настоящем судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 полностью поддержали заявленные исковые требования, полагая, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» допустил несанкционированное использование бланка полиса, что привело к сложившейся ситуации, также сторона истца полагает, что в результате недобросовестного отношения ответчика к своим процессуальным обязанностям, на тот момент в качестве третьего лица, при рассмотрении дела в Советском районном суде <адрес>, а именно игнорирования запросов суда о наличии сведений о статусе исследуемого полиса ОСАГО сер. ССС №. Кроме того, по мнению стороны истца решение Советского районного суда <адрес> имеет преюдициальное значение, как установившее наличие правоотношений в рамках договора ОСАГО между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1, а следовательно и апосредованно с ФИО4, в рамках обязательств по возмещению ущерба.

Ответчик СПАО «РЕСО Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 полностью отказать, указывая следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м Понтиак Бонневиль г/н №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была формально застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС №), марки ВАЗ 217230, г/н №, собственником которого является истец ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО «Согаз» ( страховой полис ССС №) и марки Ауди A3, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ССС №).

В результате данного ДТП автомобиль Истца получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34-37).

Истец обратился за страховым возмещением вреда, причиненного имуществу к СПАО «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отправив заявление о страховой выплате. Ответчиком автомобиль осмотрен не был, в связи с чем Истец обратился в ООО «Автооценка 36» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно результатам независимой автомобильной экспертизы №, проведенной ООО «Автооценка 36», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62655,56 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4000,00 руб..

Ответчик получив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг по проведению заключения, предоставил отказ в выплате страхового возмещения.

Тогда Истец обратился в районный суд Советского района г.Воронежа с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что ФИО11 является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», им была оплачена страховая премия, полис предъявлялся сотруднику ГИБДД, что подтверждает факт наличия данного полиса и отсутствия сведений о его недействительности. Кроме того представителем СПАО «Ресо-Гарантия» не представлено надлежащих доказательств о том, что полис является поддельным (л.д. 39-40). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был представлен погашенный ( с истекшим сроком действия договора) оригинальный страховой полис «Ресо-Гарантия», серии ССС № на имя ФИО3 (л.д. 103).

Кроме того, третьим лицом ФИО1 по запросу суда был предоставлен полис «Ресо-Гарантия», серии ССС № на его имя.

Для исследования указанных полисов, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной криминалистической экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк полиса серия ССС 0331266492 ( страхователь ФИО1, срок действия договора с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ) изготовлен не полиграфическим предприятием Гознака, а состоит из склеенных между собой листов бумаги, на которых нанесено соответственно изображение лицевой и оборотной сторон документа. Печатный текст лицевой и оборотной сторон бланка, защитной сетки, линий графления, гильоширной рамки изготовлен типографским способом плоской (офсетной) печати, серийный номер бланка «ССС №» изготовлен способом высокой печати (л.д. 108).

Согласно п.п. 7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из анализа изложенных норм Закона об ОСАГО, судебной практики следует, что страховщик несет ответственность за несанкционированное использование оригинальных полисов страхования, в исследуемом же случае оригинальный полис из обладания ответчика не выбывал, т.к. представлен в судебном заседании, а полис использованный водителем ФИО1 признан поддельным.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста вышеуказанного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт поддельности полиса на имя ФИО9 предметом исследования не являлся и данное обстоятельство указанным решением суда не было установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется, а все доводы стороны истца, в контексте вышеизложенного правового значения не имеют, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.