Решение по делу № 2-2432/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2432/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Моторс» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Раевский А.С. обратился в Северодвинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Моторс» (далее – ООО «Субару Моторс», ответчик) о взыскании неустойки, штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» автомобиль <данные изъяты> года изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ....., за <данные изъяты>, а также дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты> В ходе эксплуатации автомобиля в нем появились недостатки. В связи с чем, транспортное средство было передано для ремонта официальному дилеру – ООО «Субару Центр Архангельск». В связи с нарушением ООО «Субару Центр Архангельск» сроков выполнения ремонтных работ, предусмотренных с п.1 ст.20 Законом РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику, который является импортером автомобиля, с требованием о выплате ему денежной суммы исходя из стоимости товара на день обращения с претензией, а также стоимости дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> В добровольном порядке ответчиком указанные требования не выполнены, в связи с чем он обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные им требования удовлетворены, взыскана с ООО «Субару Моторс» в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ерофеев И.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица - ООО «Мэйджор Авто Рига», ООО «Центр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда Архангельской области (дело №2-5468-15) с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Из указанного выше решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» автомобиль «<данные изъяты> изготовления, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ....., за <данные изъяты> а также дополнительное оборудование на автомобиль на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу продавцом

Ответчик является импортером указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он отказывается от договора купли-продажи, просил выплатить ему денежную сумму исходя из стоимости товара на день обращения с претензией, а также стоимость дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 61 ч. 3 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд считает их установленными.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков на ответчика подлежит возложению обязанность в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате денежной суммы исходя из стоимости товара на день обращения с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Выплата истцу денежной суммы в размере стоимости приобретенного товара путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверены расчеты неустойки за указанные периоды, представленные истцом, признаны арифметически правильными. Ответчиком указанные расчеты размера неустойки не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Утверждение стороны ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное подтверждается и сложившейся международной судебной практикой, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, указывающие, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции, а мотивы являющиеся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суду не были приведены и доказаны.

Так же согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не может само по себе служить основанием для снижения неустойки, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчик суду не представил и материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (с учетом взысканной решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере <данные изъяты> не превышает цену товара <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

С учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

На основании изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Раевского Артема Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Моторс» о взыскании неустойки, штрафа за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Моторс» в пользу Раевского Артема Сергеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего взыскать -<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Субару Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Л.А. Русанова