Решение по делу № 33-5227/2018 от 30.08.2018

Судья Боричева У.Н. Дело № 33-5227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Витман И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Витман И.В. к Муниципальному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи" г. Воркуты о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Сердитовой М.А., судебная коллегия

установила:

Витман И.В. обратилась в суд с иском к МУДО "Дворец творчества детей и молодежи" г. Воркуты (с учетом уточнений) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка в размере 63 662,44 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представители на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым Витман И.В. подала апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представителем МУДО "Дворец творчества детей и молодежи" г. Воркуты и помощником прокурора г. Воркуты представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ работодатель вправе по собственной инициативе расторгнуть с работником трудовой договор в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что МУДО "Дворец творчества детей и молодежи" г. Воркуты осуществляет свою деятельность на основании Устава, является юридическим лицом, основным видом деятельности Учреждения является образование дополнительное детей и взрослых.

На основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Витман И.В. принята на должность ... в отдел ... МУДО "Дворец творчества детей и молодежи" г. Воркуты с <Дата обезличена> на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенного с Витман И.В., прекращено. Витан И.В. уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Витман И.В. осуждена за преступление, предусмотренное ч. ... ст. ... УК РФ. Максимальное наказание за данное преступление в виде лишения свободы установлено на срок до ... лет.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истица имела освобождение от работы, приступить к работе была обязана <Дата обезличена>. Однако, в МУДО "Дворец творчества детей и молодежи" г. Воркуты истица явилась только <Дата обезличена>. <Дата обезличена> работодатель ознакомил Витман И.В. с приказом о расторжении трудового договора и вручил трудовую книжку.

Признавая при указанных обстоятельствах законным увольнение истицы, и отказывая Витман И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ, исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истицы по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и соблюдении порядка увольнения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ст. 351.1 Трудового кодекса РФ распространяются только на тех работников, которые непосредственно выполняют трудовую функцию в отношении несовершеннолетних, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт привлечения лица, чья трудовая деятельность связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшей трудовой деятельности в данной сфере.

Ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, поскольку они также имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Совокупность приведенных конкретных обстоятельств данного дела позволила суду первой инстанции объективно и с достаточной степенью достоверности утверждать, что ограничение прав истицы в виде увольнения соразмерно целям государственной защиты прав несовершеннолетних и не нарушило разумного баланса интересов (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о наличии у работодателя на момент увольнения вакантных должностей, а также о не уведомлении Витман И.В. о предстоящем увольнении, повторяют позицию стороны истицы, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витман И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: