Решение по делу № 2-26/2017 (2-741/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                          15 февраля 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи     Михеева А.А.,

при секретаре         Михеевой С.А.,

с участием представителя истца и третьего лица                Кондрашина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Кондрашиной Е. В. к Гарновой Л. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кондрашина Е.В. обратилась в суд с иском к Гарновой Л.С., и с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с последней денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован следующим. В период февраля-марта 2013 года Гарнова Л.С. обратилась к Кондрашину А.А. с просьбой одолжить ей денег на операцию ее супругу. Поскольку свободных денежных средств у Кондрашина А.А. в указанный период не имелось, он попросил истца одолжить Гарновой Л.С. денежные средства, под условием их возврата после совершения сделки купли-продажи ее доли в уставном капитале ООО «Юрьев-Польская типография». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Кондрашиной Е.В. из собственных средств ответчику, при этом срок возврата займа и проценты за пользование денежными средствами ими не устанавливались. В подтверждение получения денежных средств Гарновой Л.С. была написана расписка, выполненная на ее заявлении о выходе из состава участников ООО «Юрьев-Польская типография». Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате указанной суммы 17, 23 и 28 ноября 2016 года, однако денежные средства ей не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Кондашина Е.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кондрашина А.А., о чем указала в письменном заявлении.

Представитель истца и третье лицо, Кондрашин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически между Кондрашиной Е.В. и Гарновой Л.С. был заключен договор займа, подтверждением чему служит расписка ответчика, выполненная на заявлении о выходе из членов ООО «Юрьев-Польская типография». Указал, что поскольку срок возврата денежных средств не определен, применение истечения срока исковой давности, о чем указывает ответчик к данным отношениям невозможно.

В качестве третьего лица указал, что в 2013 году он являлся директором ООО «Юрьев-Польская Типография». Между ним и Гарновой Л.С. была достигнута договоренность о приобретении доли ответчика в уставном капитале ООО за <данные изъяты> рублей, однако поскольку устав общества не позволял отчуждение долей третьим лицам, указанная сделка не состоялась, а была отложена на неопределенный срок. Также указал, что передача денежных средств Гарновой Л.С. производилась лично <данные изъяты> Кондрашиной Е.В.

Ответчик Гарнова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в е отсутствие. В письменных возражениях иск не признала, указав, что договор займа с Кондрашиной Е.В. не заключала, деньги в заем у нее брала, расписок в получении займа не писала. Также указала, что заявление о выходе из состава ООО «Юрьев-Польская Типография» подтверждает получение ею денежных средств от общества. Каких либо претензий от истца ей не поступало. Также ходатайствовала о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Юрьев-Польская типография» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, и третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия между истцом и ответчиком договора займа в материалы дела представлено заявление адресованное директору ООО «Юрьев-Польская типография» Кондрашину А.А. с просьбой вывести Гарнову Л.С. из состава участников ООО «Юрьев-Польская типография» и выплатить ей действительную стоимость доли в имуществе ООО. В указанном заявлении Гарновой Л.С. сделана собственноручная расписка о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, получила 01 апреля 2013 года.

Срок возврата денежной суммы указанной распиской не определен.

Представитель истца полагает, что указанная расписка подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком договора займа, по условиям которого, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, срок возврата денежных средств определен моментом востребования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что из содержания расписки сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа, не представляется возможным.

Представленная расписка указывает только на получение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом, никаких сведений о получении данных денежных средств именно от истца она не содержит. Расписка не содержит указания на то, что ответчик является заемщиком, на срок его возврата, из нее не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, нельзя утверждать, что между ними заключался договор займа.

Кроме того, указанная расписка выполнена на заявлении Гарновой Л.С., адресованном на имя директора ООО «Юрьев-Польской типографии» Кондрашина А.А., что согласуется с позицией ответчика, изложенной в возражениях на иск.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив в совокупности представленные истцом и ее представителем доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Кондрашиной Е.В. наличия между ней и Гарновой Л.С., заключенного 01 апреля 2013 года договора займа.

Также, суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате займа, о чем указано в исковом заявлении.

Давая оценку заявлению ответчика о применении к спорным отношениям последствий пропуска сроков исковой данности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу требований ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Изложенное позволяет суду придти к выводу, что срок исковой давности истцом Кондрашиной Е.В. не пропущен.

При этом, суд не уполномочен входить в обсуждение вопроса о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между Гарновой Л.С. и ООО «Юрьев-Польская типография», поскольку данные правоотношения не являются предметом настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кондрашиной Е. В. к Гарновой Л. С. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: подпись А.А. Михеев