Решение по делу № 2-153/2016 ~ М-132/2016 от 29.02.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мухоршибирь 21 марта 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадармаевой О.Н.,

при секретаре Фефеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лебедевой Л. И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Лебедевой Л. И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лебедевой Л.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под 33 % годовых. Заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом. При нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, кредитор вправе требовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них просроченная ссуда <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рубль, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> рубля. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, однако требование не выполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Лебедева Л.И. предъявила встречный иск к банку мотивированный тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком незаконно удержаны комиссии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку счет предназначалсяисключительно для обслуживания кредита, в ином назначении счет не использовался, возможность получения кредитных денежных средств иным способом не была предоставлена. Указанное является незаконным, привело к обогащению банка и соответственно незаконному пользованию чужими денежными средствами, на которые подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Также указывает, что ГК РФ запрещено злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. В силу ст. 333 ГК РФ полагает, что истребуемый размер неустойки является несоразмерным последствию нарушенного обязательства и просит суд о ее уменьшении.

Кроме того, полагает, что условия договора об безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства перед банком противоречит требованиям закона, т.е. поступающие денежные средства на оплату кредита списывались в счет погашения неустоек. Полагает, что удержанная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей и проценты за ее пользованием в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату.

Предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, однако намерений заключить договор страхований не имелось, было вызвано необходимостью заключения договора страхования, при этом банк установил единственного страховщика и обязал застраховаться именно в указанной компании. Действия банка противоречат закону, ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем полагает уплату страховой премии незаконной, как обогащение банка, и подлежащим взысканию с банка суммы страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользованием банком указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

Также указывает не недействительность сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ, ст. 12 Закона о защите прав потребителя.

Просит суд взыскать с банка в ее пользу начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей и проценты за их пользование в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию в размере <данные изъяты> рублей и проценты за ее пользованием в размере <данные изъяты> рублей, штраф (пени) в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В иске Лебедева Л.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу согласно ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, Лебедевой Л.И. представлено возражение на требования банка по аналогичным основаниям, в котором просит в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

В свою очередь банком также представлено возражение на встречный иск Лебедевой Л.И., согласно которого доводы последней не основаны на законе, условиях договора, просит отказать в их удовлетворении.

Изучив заявления представителя истца, ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора (п.14).Согласно Общих условий договора потребительского кредита заемщик Лебедева Л.И. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 4.1.1.Общих условий, п. 1-7 договора), уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом (п.4.1.2 Общих условий, п. 2,4 договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно подп. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более <данные изъяты> дней в течение последних <данные изъяты> календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении (5.3.).

Как следует из движения денежных средств по исполнению Лебедевой Л.И. принятых на себя обязательств, последняя не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Во исполнение обязательств банком в адрес Лебедевой Л.И. направлено уведомление о досрочном возврате кредитной задолженности с требованием о ее возврате.

Согласно выписки по счету по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора не выполнены.

Согласно представленному расчету к взысканию причитается всего <данные изъяты> рублей, из них просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей, неустойка по ссудному договору <данные изъяты> рубль, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рубля. Представленный расчет суд находит обоснованным.

Изучив доводы встречного иска, возражения Лебедевой Л.И. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.    

      В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

Установлено, чтомежду сторонами заключен кредитный договор № на вышеупомянутых условиях.

Т.е. банк выполнил принятые на себя обязательства и предоставлял заемщику кредит на указанную сумму.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Пунктом 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

         В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России на основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливал порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу п.5 Указания информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору). При изменении условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, новое (уточненное) значение полной стоимости кредита определяется с учетом платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора (п.6). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита (п.7).

Применяя указанные нормы в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, суд усматривает, что размер полной стоимости кредита, определенный в процентах годовых, а также указанный в виде денежной суммы, подлежащей выплате заемщиком, доведен до истца до заключения кредитного договора. Доказательств наличия каких-либо изменений условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, обязывающих Банк довести до истца предоставление информации о полной стоимости кредита до введения соответствующих изменений, суду не представлено.

     Таким образом, доводы о том, что банк не предоставил истцу подробную информацию полной стоимости кредита, являются не состоятельными.

Оценивая довод истца о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд пришел к выводу, что в силу ст. 421 ГК РФ истец свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе иной кредитной организации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. При этом суд учитывает, что указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Доводы Лебедевой о незаконном удержании банком комиссии в размере <данные изъяты> рублей за ведение счета и, как следствие, обогащение банком, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Поскольку в соответствии с Заявлением о предоставлении кредита последняя изъявила желание о выдаче ей банковской карты для использования с целями кредитования (раздел «Г» заявления), о чем имеется собственноручная подпись. Кроме того, согласно вводных положений Общих условий договора потребительского кредита (далее Общих условий) банковская карта является видом электронного средства платежа, которое предназначено для проведения операций по погашению кредитов, выданных банком, является собственностью банка, ее выпуск осуществляется на основании заявления заемщика (п.8.1, 8.6 Общих условий) и, по мнению суда, сумма платежа в размере <данные изъяты> рублей является платой за выдачу указанной карты, что законом не запрещено. В связи с чем взыскание данной суммы и процентов за ее пользование в интересах Лебедевой Л.И. суд находит необоснованным.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора (Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, далее Индивидуальных условий) Лебедева Л.И. дала согласие, собственноручно подписанное, об оказании ей дополнительной отдельной услуги по включению ее в Программу добровольного страхования финансовой и страховой защиты заемщиков, о чем также свидетельствует Акцепт общих условий договора потребительского кредита и его Индивидуальных условий, являющийся неотъемлемой их частью, суд находит доводы встречного иска о навязывании услуг страхования и основанное на этом требование о взыскании с банка суммы страховой премии и процентов за пользование денежными средствами несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение принятых на себя обязательств в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Порядок исполнения заемщиком обязательств по договору определен Общими условиями, согласован сторонами при его заключении, взыскание неустойки основано на условиях договора и не противоречит нормам действующего законодательства. В связи с чем доводы и основанные на них требования Лебедевой о взыскании удержанных штрафных санкций и процентов за их пользованием суд также в силу ст. 56 ГПК РФ находит несостоятельными.

По этим же основаниям суд не имеется оснований для вывода о злоупотреблении банком правом.

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

По указанным основаниям встречный иск Лебедевой удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Лебедева ходатайствует о ее снижении в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая процентную ставку по кредитному договору <данные изъяты> годовых), размер неустойки по условиям договора <данные изъяты> годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу), размер просроченной ссуды, просроченных процентов и процентов по ссуде, неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду, а также соотношение процентной ставки по кредитному договору с размерами ставкирефинансирования, суд полагает возможным и допустимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей по ссудному договору, а также с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей на просроченную ссуду, суммы которых суд находит явно несоразмерными последствиям нарушениям обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска банка и считает необходимым взыскать с ответчика Лебедевой всего <данные изъяты> рубль, в том числе:

- задолженность по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей;

- задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рублей;

- задолженность по просроченной ссуде <данные изъяты> рублей;

- неустойку по ссудному договору <данные изъяты> рублей;

- неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФс ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лебедевой Л. И. о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Л.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Лебедевой Л. И. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись О.Н. Бадармаева

Копия верна. Судья О.Н. Бадармаева