Решение по делу № 33-2492/2016 от 13.04.2016

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-2492/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Козака В.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2016 года, которым

Козаку В.И. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козак В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании оплаты сверхурочной работы в размере ... руб., оплаты работы в ночное время в размере ... руб., оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере ... руб., недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., представительских расходов в размере ... руб.

Трудовые отношения прекращены <Дата обезличена>.

Определением суда от 26.01.2016 исковые требования Козака В.И. о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с <Дата обезличена>, невыплаченной суммы пособия по временной нетрудоспособности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представительских расходов выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за <Дата обезличена>.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Козак В.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что срок обращения в суд им не нарушен.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что <Дата обезличена> Козак В.И. принят на работу в ООО «НГКМ» ....

<Дата обезличена> трудовой договор расторгнут.

Истец полагает, что за весь период работы в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ответчик не в полном объеме производил ему выплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился <Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5.5 трудового договора, заключенного сторонами, заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: выплата заработной платы за первую половину месяца – 30 число расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – 15 число месяца, следующего за расчетным. Пунктом 5.1 договора истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц районный коэффициент – 50%, северная надбавка – 80%, указано, что работодатель имеет право на выплату стимулирующих и поощрительных в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «НГКМ».

Из письменного отзыва на иск следует, что ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» признает наличие задолженности перед истцом по оплате сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни только за <Дата обезличена>.

В материалах дела имеются копии расчетных листков на имя истца. Перечисление заработной платы Козаку В.И. производилось ежемесячно, указанное обстоятельство не отрицается и истцом.

Из расчетных листков Козака В.И. следует, что окончательный расчет по начисленной заработной плате за <Дата обезличена> произведен <Дата обезличена> в сумме ... руб. путем перечисления в банк (л.д....), за <Дата обезличена> - <Дата обезличена> в размере ... руб.

Доказательств выплаты ему заработной платы за <Дата обезличена> в иные сроки Козаком В.И. в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, исходя из представленных доказательств суд правильно указал, что трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за <Дата обезличена> истек <Дата обезличена>.

Оспаривая законность постановленного решения, в апелляционной жалобе истец указал, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ им не пропущен, поскольку о нарушении прав ему стало известно <Дата обезличена> после того как на его расчетный счет в банке поступила заработная плата за <Дата обезличена> в размере ... руб.

В подтверждение данной позиции Козак В.И. приложил к жалобе справки о состоянии вклада, в которых отражено поступление денежных средств в указанном размере на указанную дату.

В соответствии с ч.2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение.

Таким образом, представленная в суд апелляционной инстанции справка о пополнении счета (зачислении заработной платы) в силу ст.327.1 ГПК РФ в качестве доказательства принята быть не может, поскольку препятствий для ее предъявления в суд первой инстанции не имелось.

По смыслу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда не только он узнал, но должен был узнать о нарушении своего права.

Работая в организации ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.

Поскольку истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

Решение суда постановлено на представленных сторонами доказательствах, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козак В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-