Решение по делу № 2-2449/2018 ~ М-2905/2018 от 24.10.2018

Дело №2-2449/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Айрата Ильясовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113337 рублей 66 копеек, судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование заявленного иска истец привел те доводы, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак № под управлением М. и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Рахматуллина А.И., с последующим наездом на остановочную площадку, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СГ «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность (полис серии №) собственника автомобиля №. Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 400000 рублей. Полученная сумма денежных средств была недостаточной для восстановления автомобиля Мерседес-Бенц, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», так как полис КАСКО серии 4000 № предусматривал добровольное страхование гражданской ответственности. По окончании установленного Правилами страхования срока для рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения на расчетный счет истца денежные средства не поступили. ДД.ММ.ГГГГРахматуллин А.И. обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 1100000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 6300 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей и штраф в размере 200000 рублей. Сумма страхового возмещения поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав свои права на своевременное получение исполнения по страховому обязательству нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме113337 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель истца Рахматуллина А.И. - Сабирзянов Р.Ф. поддержал исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ПАО «Росгосстрах» - Варламов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, посчитав требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, поскольку за одно и то же нарушение денежного обязательства неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так как истцом ранее уже заявлялась неустойка в рамках статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», то настоящие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки; кроме того, просил в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить до разумных пределов судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданской оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.И. было взыскано страховое возмещение в размере 1100000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 6300 рублей, государственная пошлина в размере 3200 рублей и штраф в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Э.» и ООО «С.» был заключен договор лизинга №АХ_ЭЛ/Кзн-53560/ДЛ, согласно которому лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: грузовой, с бортовой платформой №, VIN: №, год изготовления 2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и ООО «Э.» был заключендоговор купли-продажи ТС № №, согласно которому правособственности на имущество: Грузовой, с бортовой платформой №, VIN:№, год изготовления: 2014 г. перешло ООО «С.».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Э.» был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 4000 №, по которому на страхование был принят автомобиль №, государственный регистрационный знак № RUS. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак У № RUS под управлением М., принадлежащего на праве собственности ООО С.» и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Рахматуллина А.И., с последующим наездом на остановочную площадку (л.д. 13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак № RUS М., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

Истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку полученная сумма денежных средств была недостаточной для восстановления автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах», так как полис КАСКО серии 4000 № предусматривал риск «ДСАГО». Страховая сумма по указанному полису составляла 1 500 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» продлил срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на неустановленный срок, что, по мнению суда, является нарушением пункта 37 Правил страхования.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не был уплачен очередной взнос по вступившему в силу договору страхования, из чего следует, что страхователь выразил волеизъявление на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Т.» №-ИО/06.17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 1513283 рублей 58 копеек с учетом износа; 1857096 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» была подана претензия.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно пункту 37 Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (утвержденные Приказом ООО «Росгосстрах» №хк от ДД.ММ.ГГГГ)Страховщик обязан в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения.

Страховщик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения: - при признания события страховым случаем, произвести страховую выплату; - в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить Выгодоприобретателю и Страхователю (Застрахованному) мотивированный отказ.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» должен был произвести страховую выплату при признании события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство в части выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, истцом правомерно поставлен перед судом вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, подлежащими выплате.

Истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за последним днем осуществления страховой выплаты ПАО «Росгосстрах» при признании события страховым случаем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, фактически выплата страхового возмещения в размере 1100000 рублей была произведена ПАО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому "соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором", не применяется к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, который заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения Гражданского кодексаРоссийской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления изменений в силу).

При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодексаРоссийской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования средств наземного транспорта серии 4000 № был заключен между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Элемент Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства является несостоятельным.

За период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов должна быть подсчитана следующим образом: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1100000 x 3 x 9,25% / 365 = 836,30 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 1100000 x 91 x 9% / 365 = 24682,19 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1100000 x 42 x 8,50% / 365 = 10758,90 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1100000 x 49 x 8,25% / 365 = 12182,88 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1100000 x 56 x 7,75% / 365 = 13079,45 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1100000 x 42 x 7,50% / 365 = 9493,15 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 1100000 x 175 x 7,25% / 365 = 38236,30 руб.; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 1100000 x 13 x 7,50% / 365 = 2938,36 руб. Итого на сумму 112207 рублей 53 копейки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации Ф не применяются (пункт 6 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от                              ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг юриста, размер которых судом снижен, с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности, до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рахматуллина Айрата Ильясовича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина Айрата Ильясовича сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 112207 рублей 53 копейки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины размере 3744 рубля 15 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин