Решение по делу № 2-96/2015 (2-4952/2014;) от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Безуглова А. Ф. к Клокову Р. И., Карижскому Е. Е. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Безуглов А.Ф. обратился в суд с иском к Клокову Р.И. и Карижскому Е.Е. и с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи (купчую) от 28.07.2011г. земельного участка площадью 1615 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, заключенного между Клоковым Р.И. и действовавшим в качестве представителя Безуглова А.Ф. Карижским Е.Е., и применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Безуглова А.Ф. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он волеизъявления на отчуждение земельного участка и жилого дома не выражал, договор об отчуждении земельного участка и жилого дома не подписывал, оспариваемый договор помимо его воли, подписал его внук Карижский Е.Е., вступивший в злонамеренное соглашение и сговор со своим другом Клоковым Р.И.

Из искового заявления следует, что сделка по отчуждению земельного участка и жилого дома носила формальный характер, имела целью завладеть имуществом истца, денежные средства во исполнение сделки ответчиком Клоковым Р.И. ответчику Карижскому Е.Е. никогда не передавались, денежные средства Карижский Е.Е. своему деду –истцу Безуглову А.Ф. никогда не передавал. Из искового заявления следует, что на протяжении длительного периода времени ответчики, встречаясь и общаясь с истцом, умалчивали и не сообщали истцу о состоявшейся сделке по отчуждению недвижимого имущества истца, обманув истца, находящегося в преклонном возрасте, неправомерно захватили его недвижимость – дом и земельный участок.

В судебное заседание Безуглов А.Ф, не явился, извещен. Суду представлены письменные пояснения, приобщенные судом к материалам гражданского дела.

( т. 3 л.д. )

Представитель истца Безуглова А.Ф. адвокат Жуковский Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду представлены письменные пояснения по иску, приобщенные судом к материалам гражданского дела

(т. 3 л.д. )

Ответчик Клоков Р.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика Клокова Р.И. по доверенности Киндин К.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела ( т. 3 л.д. )

Ответчик Карижский Е.Е. и его представитель адвокат Поткина М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Третье лицо Карижская А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что доверенность выдавалась для цели установления достоверных данных о фактической площади вышеуказанного земельного участка и внесения их в правоустанавливающие документы, а не для сделки по отчуждению недвижимости.

Третье лицо Соловьев Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель третьего лица- Соловьева Р.В. в судебное заседание явилась, посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Мытищинского отдела, в котором указал, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрения суда.

Представитель 3-го лица Мытищинского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности Катков Н.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо Земскова А.В. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Безуглов А.Ф. приобрел в свою собственность земельный участок общей площадью 980 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 150-151). ДД.ММ.ГГГГ, Безуглову А.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на землю на данный земельный участок (том 2 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ, Безуглову А.Ф. было выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (том 3 л.д. ).

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № на индивидуальный жилой дом Безуглова А.Ф. общей площадью 814,3 кв.м., по адресу <адрес>

(том 3 л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности Безуглова А.Ф. на данный жилой дом, общей площадью 814,3 кв.м. (том 2 л.д. 156-158).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Безуглов А.Ф. являлся собственником вышеуказанного земельного участка, имеющего следующий адрес: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, имеющего следующий адрес: <адрес>, построенного Безугловым А.Ф. за счет собственных сил и средств.

ДД.ММ.ГГГГ, внук Безуглова А.Ф. Карижский Е.Е., выступивший в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписал с Клоковым Р.И. договор купли-продажи принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома (том 2 л.д. 106-108). В результате этой сделки земельный участок и жилой дом из собственности Безуглова А.Ф. перешли в собственность ответчика Клокова Р.И.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.09.2013г.), недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Карижским Е.Е. и Клоковым Р.И. является недействительной сделкой, совершенной в результате злонамеренного соглашения действовавшего в качестве представителя истца ответчика Карижского Е.Е. со второй стороной в сделке ответчиком Клоковым Р.И.

В ходе судебного слушания судом установлено, что Карижский Е.Е. является внуком Безуглова А.Ф., и ранее пользовался у Безуглова А.Ф. доверием, что в том числе выражалось в неоднократной выдаче Безугловым А.Ф. Карижскому Е.Е. генеральных доверенностей на основании которых Карижский Е.Е. выполнял поручения своего дедушки Безуглова А.Ф. по оформлению, управлению и распоряжению имуществом Безуглова А.Ф. и представлению его законных интересов.

Как следует из объяснений истца, его представителя, в том числе письменных, приобщенных к материалам делам, объяснений и доводов третьего лица Карижской А.Е., для цели установления достоверных данных о фактической площади вышеуказанного земельного участка и внесения их в правоустанавливающие документы, ДД.ММ.ГГГГ, Безуглов А.Ф. выдал Карижскому Е.Е., генеральную доверенность (том 2 л.д. 133-134).

Используя полномочия по этой доверенности Карижский Е.Е. совершил действия, по внесению изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, Безуглову А.Ф. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права с указанием верной фактической площади земельного участка в размере 1615 кв.м., вместо ранее ошибочно указанных 980 кв.м. (том 3 л.д. )

Также для цели установления достоверных данных о фактической площади жилого дома и внесения их в правоустанавливающие документы, ДД.ММ.ГГГГ, Безуглов А.Ф., по просьбе Карижского Е.Е., выдал последнему еще одну генеральную доверенность с полномочиями аналогичными ранее выданной (том 2 л.д. 112-113).

Однако на этот раз, Карижский Е.Е. вместо совершения действий по установлению достоверных данных о фактической площади жилого дома и внесения их в правоустанавливающие документы, вступил со своим другом Клоковым Р.И. в злонамеренное соглашение о передаче Клокову Р.И. права собственности на земельный участок и жилой дом, путем подписания Карижским Е.Е., в качестве представителя Безуглова А.Ф., с Клоковым Р.И. договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям этого договора Карижский Е.Е. от имени Безуглова А.Ф. продал Клокову Р.И. земельный участок и жилой дом за общую цену в размере 18 000 000 рублей. Клоков Р.И., в свою очередь, зарегистрировав свое право собственности на земельный участок и жилой дом, произвел необходимые действия направленные на установление достоверных данных о фактической площади жилого дома, которые ранее по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. должен был в интересах и по поручению Безуглова А.Ф. совершить Карижский Е.Е.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Клоков Р.И., заказал в Мытищинском филиале ГУП МО «МОБТИ» проведение работ по технической инвентаризации жилого дома. Техническая инвентаризация жилого дома подтвердила факт наличия в правоустанавливающих документах на жилой дом недостоверных данных о площади этого дома, а именно вместо общей площади жилого дома в размере 814.3 кв.м., в том числе жилой 410,7 кв.м., указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, фактическая площадь этого жилого дома составила 792,2 кв.м., в том числе жилая 427,1 кв.м. (том 2 л.д. 156-157, том 3 л.д. )

Как следует из объяснений Безуглова А.Ф и его представителя, лично Безуглов А.Ф., никаких договоров, направленных на отчуждение земельного участка и жилого дома не заключал и не намеревался заключать, волеизъявления на отчуждение земельного участка и жилого дома Карижскому Е.Е. не выражал. Целью оспариваемой сделки являлось завладение Карижским Е.Е. и Клоковым Р.И. дорогостоящим недвижимым имуществом истца.

Суд считает доказанным факт близких дружеских отношений имевшихся между Карижским Е.Е. и Клоковым Р.И., а также близкого знакомства Клокова Р.И. с Безугловым А.Ф. и его семьей, что подтверждается объяснениями истца Безуглова А.Ф., третьего лица Карижской А.Е., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, фотоматериалами (т. 3 л.д. ____).

Так, свидетель ФИО1 показала, что она с детства проживала в <адрес>, хорошо знает Безуглова А.Ф., его внуков Карижскую А.Е. и Карижского Е.Е., а также хорошо знает Клокова Р.И. Свидетель пояснила, что с Карижской А.Е. она знакома около 25 лет, с Клоковым Р.И. около 8 лет. Ранее она, Клоков Р.И., Карижский Е.Е., Карижская А.Е. вместе входили в одну компанию друзей часто вместе проводивших свободное время в <адрес>. Свидетель ФИО1 подтвердила, что Карижский Е.Е. и Клоков Р.И. на протяжении длительного времени были близкими друзьями и постоянно проводили вместе время. Клоков Р.И. на протяжении многих лет был вхож в дом дедушки Карижского Е.Е. Безуглова А.Ф., пользовался доверием Безуглова А.Ф., часто помогал Безуглову А.Ф. при работе за компьютером. Также, свидетель показала, что Клоков Р.И. одно время даже проживал в доме Безуглова А.Ф. в <адрес>.

Свидетель ФИО2 показала, что она знакома с Безугловым А.Ф. и его семьей, внуками Карижской А.Е. и Карижским Е.Е. с 2006 года, поскольку с этого времени она дружит с Карижской А.Е. и часто бывала в гостях в доме у ее семьи в деревне Капустино. Свидетель показала, что она лично знакома с Клоковым Р.И., знает его как друга Карижского Е.Е., бывая в гостях у Карижской А.Е. она помнит, что Клоков Р.И. часто присутствовал в доме Безуглова А.Ф., он возился и помогал дедушке Безуглову А.Ф. с компьютером, пользовался доверием Безуглова А.Ф.

Суд считает доказанным тот факт, что сделка направленная на отчуждение имущества истца – договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., совершена вследствие злонамеренного соглашения представителя Безуглова А.Ф. его внука Карижского Е.Е. со своим другом Клоковым Р.И. Последствием этой сделки явилась утрата Безугловым А.Ф., принадлежащего ему дорогостоящего имущества - земельного участка и жилого дома.

Общая стоимость земельного участка и жилого дома в размере 18 000 000 рублей, указанная ответчиками в оспариваемом истцом договоре купли-продажи, является заниженной более чем в 6,5 раз по сравнению со средней рыночной ценой этого земельного участка и жилого дома по состоянию на период июнь-сентябрь 2011 года. Данный факт, помимо объяснений истца и его представителя, подтверждается экспертным заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. ____). Кроме того, необоснованно низкая стоимость земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно подтверждается последующими сделками и действиями Клокова Р.И. направленными на обременение и отчуждение этого недвижимого имущества.

В том числе, для цели обременения земельного участка и жилого дома залоговыми обязательствами, между Клоковым Р.И. (залогодателем) и Соловьевым Р.В. (залогодержателем) стоимость данного недвижимого имущества была установлена сторонами в размере 49 158 715 рублей (том 1 л.д. 55-59, том 2 л.д. 13-22). В дальнейшем, при попытке Клокова Р.И. продать 1/2 земельного участка и жилого дома гражданину ФИО3, стоимость 1/2 земельного участка и жилого дома была определена сторонами в размере 35 000 000 рублей (том 1 л.д. 35-37).

Более того, оценивая доводы сторон и доказательства имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению Карижским Е.Е. Клокову Р.И. земельного участка и жилого дома носила безденежный характер, то есть денежные средства Клоковым Р.И., ни своему другу Карижскому Е.Е., ни тем более истцу Безуглову А.Ф., в действительности не уплачивались. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя о том, что истец протяжении более 10 лет общаясь с Клоковым Р.И., видя и зная его жизнь, в том числе трудовую, утверждает, что Клоков Р.И. по своему материальному положению, как до 2011 года так и после, не мог себе позволить расходы ни в размере 18 000 000 рублей, ни в размере хотя бы нескольких процентов от этой суммы. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1613/14, в том числе поданным Карижским Е.Е. 30.09.2013г. исковым заявлением с требованиями к Клокову Р.И. и Соловьеву Р.В. (том 3 л.д. ___).

Кроме того, обстоятельства финансового положения Клокова Р.И. и отсутствия у него доходов позволявших приобрести дорогостоящее недвижимое имущество, подтверждаются, представленными по запросу суда сведениями МИФНС № по Московской области о доходах Клокова Р.И. и уплаченных им налогах (т. 3 л.д ___).

Суд относится критические к доводам представителя Клокова Р.И.,о том, что денежные средства на покупку земельного участка и жилого дома были предоставлены Клокову Р.И. Соловьевым Р.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.52-52, том 2 л.д. 6-11), которому впоследствии земельный участок и жилой дом были переданы в залог, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен между Соловьевым Р.В. и Клоковым Р.И. более чем на год позднее заключения Карижским Е.Е, и Клоковым Р.И. оспариваемого истцом договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия между Клоковым Р.И. и представителем Безуглова А.Ф. Карижским Е.Е. злонамеренного соглашения направленного на завладением недвижимым имуществом истца подтверждается и последующим поведением ставшего новым собственником земельного участка и жилого дома Клокова Р.И., а также выступавшего в качестве представителя Безуглова А.Ф. Карижского Е.Е.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако, Клоков Р.И. ставший, в результате заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., собственником земельного участка и жилого дома, каких-либо действий по реализации своих правомочий собственника по владению и пользованию имуществом вообще не совершал, во владение земельным участком и жилым домом не вступал, бремя содержания земельного участка и жилого дома не нес.

Напротив, Безуглов А.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являющийся участником Великой Отечественной Войны, зарегистрированный в вышеуказанном жилом доме с 1999 года по 2015 год (том 3 л.д. ), в период с 2011 года по 2014 год, нес бремя содержания земельного участка и жилого дома.

В период, с 2011 года по 2014 год, Безуглов А.Ф. добросовестно считая себя собственником земельного участка и дома, нес расходы по содержанию этого имущества. В том числе, Безуглов А.Ф. уплачивал все необходимые коммунальные платежи за энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение и пр. Безуглов А.Ф. все эти годы по настоящее время, до сих пор числится во всех обслуживающих земельный участок и жилой дом организациях - Мособлгаз, Мосэнергосбыт, ГЖЭУ № и др., в качестве владельца и собственника земельного участка и жилого дома, и соответственно плательщика коммунальных услуг (том 3 л.д. ).

Третье лицо Земскова А.В., в представленном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., между ней и Безугловым А.Ф., был заключен договор найма жилого дома <адрес> (том 1 л.д. 93-96). По указанному договору Безуглов А.Ф. в качестве собственника и наймодателя передал Земсковой А.В. во временное владение и пользование на возмездной основе данный жилой дом, который используется Земсковой А.В. и по настоящее время. Земскова А.В, сообщила суду, что плата за наем жилого дома производилась ей Безуглову А.Ф. ежемесячно в период начиная с сентября 2009 года вплоть до конца 2014 года. О том, что новым собственником земельного участка и жилого дома является Клоков Р.И. Земскова А.В. не знала вплоть до августа 2014 года, когда о состоявшейся смене собственника ей сообщил внук Безуглова А.Ф. Карижский Е.Е. (том 3 л.д. ).

Таким образом, ответчики Клоков Р.И. и Карижский Е.Е., будучи в сговоре между собой, ничего не сообщали Безуглову А.Ф, о факте подписания и заключения ответчиками договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., о факте утраты Безугловым А.Ф. права собственности на земельный участок и жилой дом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о том, что одним из элементов злонамеренного соглашения Карижского Е.Е. с Клоковым Р.И. о завладении дорогостоящим недвижимым имуществом дедушки Карижского Е.Е. Безуглова А.Ф. было длительное сохранение в тайне от Безуглова А.Ф. и иных лиц связанных с Безугловым А.Ф., факта состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Кроме того, поведение Клокова Р.И., не соответствует обычным, общепринятым правилам поведения характерным для собственника недвижимого имущества. Так, Клоков Р.И. фактически более 3-х лет не вступает во владение и не пользуется земельным участком и жилым домом, не вступает в отношения с нанимателем жилого дома Земсковой А.В., не ставит вопроса о снятии с регистрационного учета в жилом доме посторонних ему лиц, не являющихся членами его семьи, Безуглова А.Ф. и его внучки Карижской А.Е., не переоформляет на себя никаких документов на обслуживание земельного участка и жилого дома, не выполняет обязанности по несению расходов по содержанию земельного участка и жилого дома, при этом зная, что за земельный участок и жилой дом, коммунальные платежи оплачивает Безуглов А.Ф.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Клоковым Р.И. и Карижским Е.Е., выступавшим в качестве представителя Безуглова А.Ф., был заключен без волеизъявления истца на эту сделку, без ведома истца, и вопреки материальным интересам истца. В результате данной сделки истец лишился, принадлежащего ему на праве собственности дорогостоящего недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома.

Оба ответчика, подписавшие договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, как Карижский Е.Е. в качестве представителя продавца, так и Клоков Р.И. в качестве покупателя, действовали в отношении Безуглова А.Ф. обманным путем. Карижский Е.Е. будучи внуком Безуглова А.Ф., пользовавшимся у него большим доверием, совершил сделку вопреки интересам Безуглова А.Ф. Клоков Р.И. не является добросовестной стороной договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Клоков Р.И. будучи лицом, длительное время вхожим в дом Безуглова А.Ф. в качестве близкого друга его внука, хорошо знавшим Безуглова А.Ф., пользовавшимся у Безуглова А.Ф. доверием, безусловно осознавал и должен был осознавать, что он участвует в сделке направленной на лишение Безуглова А.Ф. его собственности, вопреки законным интересам Безуглова А.Ф.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Клокова Р.И. и третьего лица Соловьева Р.В., о том, что истец желал продать Клокову Р.И. земельный участок и жилой дом, что подтверждается представленным представителем Карижского Е.Е. предварительным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Безугловым А.Ф. и Карижским Е.Е. и актом об исполнении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-91).

Представленные представителем Карижского Е.Е. копии предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.09.2010г. и акта об исполнении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают волеизъявление и желание истца на заключение договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и с этим договором никак не связаны.

Кроме того, Безуглов А.Ф. предоставил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. ___) в котором он указал, что он не признает подпись поставленную от его имени под этими документами, Безуглов А.Ф, указал, что его внук Карижский Е.Е. ни в 2009-2011 годах ни в последующие годы нигде никогда не работал, и все деньги на личные расходы брал у него -Безуглова А.Ф.

Так, Безугловым А.Ф. представлены доказательства, что по вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной истцом Карижскому Е.Е., последний с июля 2011 года по декабрь 2013 года, регулярно получал пенсию Безуглова А.Ф. в отделении Сбербанка РФ, которую как утверждает истец, Карижский Е.Е. тратил на свои личные нужды (том 3 л.д. ). По утверждению Безуглова А.Ф., каких-либо денежных средств в размере 25 000 000 рублей или хотя бы незначительного процента от этой суммы Карижский Е.Е. никогда не имел и не заработал.

Кроме того, условия предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. прямо противоречат условиям договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку предполагают разных лиц в качестве покупателей имущества, разную стоимость этого имущества, разный порядок исполнения договора. Суд соглашается с доводами Безуглова А.Ф. о том, что предварительный договор купли продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Безугловым А.Ф. и Карижским Е.Е. и акт об исполнении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены Карижским Е.Е. задним числом, для цели оспаривания уже самим Карижским Е.Е. ранее возникших прав Клокова Р.И. на земельный участок и жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются: вышеуказанными договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и актом об исполнении расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела № в рамках которого Карижский Е.Е. предъявил иск к Клокову Р.И. и Соловьеву Р.В.(том 3 л.д. _______), материалами гражданского дела № в рамках которого адвокат ФИО4, работающий совместно с представителями Карижского Е.Е. Поткиной М.А. и ФИО5, (том 1 л.д. 114) самостоятельно, от своего имени, как еще один покупатель, заявил новые притязания в отношении земельного участка и жилого дома

(том 3 л.д. ), Как утверждает Безуглов А.Ф. и в этом, случае предварительный договор и иные документы были оформлены Карижским Е.Е. от имени Безуглова А.Ф. задним числом. Кроме того, ФИО4 принимал участие в рассмотрении Мособлсудом гражданского дела № в качестве представителя гражданина ФИО6, ранее неправомерно завладевшего при участии внука Безуглова А.Ф. Карижского Е.Е. иным недвижимым имуществом Безуглова А.Ф. земельным участком и жилым домом <адрес> (том 3 л.д. )

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцом договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 179 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013г.), поскольку данная сделка совершена вследствие злонамеренного соглашения представителя Безуглова А.Ф. Карижского Е.Е. с Клоковым Р.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Безуглова А. Ф. к Клокову Р. И. и Карижскому Е. Е. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1615 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиком Клоковым Р. И., действовавшим в качестве покупателя, ответчиком Карижским Е. Е., действовавшим в качестве продавца от имени истца Безуглова А. Ф..

Применить последствия недействительности сделки, признав право собственности Безуглова А. Ф. на земельный участок площадью 1615 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             М.Ю. Чернушевич