Решение по делу № 12-4/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года судья Пущинского городского суда Московской области Степанова С.И.,

с участием защитника Савинцева И.В.- Журавлева Д.А.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на постановление мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савинцева И.В.,

у с т а н о в и л:

     Мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области Молчановым А.Г. 21.07.2014 в отношении Савинцева И.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

      В установленный законом срок начальник правового отдела Московского областного УФАС, имеющий полномочия на обжалование по доверенности, не согласный с данным постановлением, обжаловал его в суд.

      В своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, привлечь Савинцева И.В. к административной ответственности, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно прекращено дело в отношении Савинцева И.В., который в установленный законом срок не оплатил наложенный на него на основании постановления от 26.12.2013 штраф в размере ... рублей. Считает, что постановление от 26.12.2013 вступило в законную силу 27.03.2014, то есть по истечении 10 дней с даты возвращения с почты постановления, которое не было вручено Савинцеву И.В. почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

      В судебное заседание должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области и лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы, не явились. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

     Защитник Савинцева И.В. Журавлев Д.А. в судебном заседании возражал против жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения.

     Изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Материалами дела установлено, что в отношении главы города Пущино Савинцева И.В. 26.12.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 вынесено постановление о привлечении главы города Пущино Савинцева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.9. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Дело было рассмотрено в отсутствие Савинцева И.В., которому постановление 09.01.2014 было направлено почтой по месту жительства. Письмо было возвращено в управление 15.03.2014 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штампом на конверте, сведениями о почтовых отправлениях. В деле не имеется данных о том, что после возвращения постановления органом, вынесшим постановление, Савинцеву И.В. направлялись сведения о вступлении 27.03.2014 постановления в законную силу и разъяснялось о необходимости добровольно оплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ. Также в деле не представлено доказательств того, что защитнику Жукову С.В., вручалось постановление о привлечении Савинцева И.В. к административной ответственности.

17.06.2014 в отношении Савинцева И.В. был составлен протокол по ч.1 ст. 20.25 КАП РФ, согласно которому Савинцев И.В., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, добровольно не оплатил наложенный на него штраф в размере ... рублей в срок до 26.05.2014. Протокол по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ поступил мировому судье 19.06.2014. Штраф в размере ... рублей Савинцевым И.В. оплачен 21.07.2014. Согласно объяснению, данному защитником мировому судье, Савинцев И.В. не знал о наложенном на него штрафе, постановление по делу не получал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жуков С.В. показал, что он вызывался в управление, даты не помнит, излагал свои возражения. Каких-либо документов, в соответствии с которыми необходимо оплатить штраф, и постановление о наложении на Савинцева И.В. штрафа не получал.

      21.07.2014 на основании всех исследуемых обстоятельств мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому производство по делу в отношении Савинцева И.В. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что Савинцев И.В. не знал об обязанности оплатить административный штраф.

    В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

     Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходит из того, что при рассмотрении жалобы не доказана вина Савинцева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку Савинцев И.В. не знал об обязанности оплатить штраф в установленные законом сроки, не нарушал срок, предусмотренный ст.32.2. КоАП РФ для уплаты штрафа, так как копия постановления ему не вручалась, и не была получена до 27.03.2014. Кроме того, управление в нарушение требований ст. 31.3 КоАП РФ не направило Савинцеву И.В. уведомление о вступлении постановления от 26.12.2013 в законную силу 27.03.2014 и не разъяснило об обязанности уплатить добровольно штраф в срок до 26.05.2014.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Савинцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку не доказано, что лицо, привлеченное к административной ответственности, уклонялось от исполнения назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

    Доводы, изложенные в жалобе на постановление, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка.

    Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

        В соответствии со ст.ст.30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 208 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░