Решение по делу № 33-2199/2014 от 15.05.2014

Докладчик ДимитриеваЛ.В. Дело № 33-2199/2014

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы ответчиков Абдулкина В.И. и Петровой Т.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «...» к Петровой Н.П., Петровой Т.П., Абдулкину В.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей,

установила:

Открытое акционерное общество «...» (далее также ОАО «...» либо Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Н.П., Петровой Т.П., Абдулкину В.И., указывая, что с ответчиками 13 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») обязательств по кредитному договору N ..., заключенному в тот же день (далее Кредитный Договор), условиями которого заемщику была открыта кредитная линия и предоставлены отдельные транши, ограниченные лимитом денежных средств в размере ... руб. на инвестиционные цели на срок до 28 декабря 2015 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки 13,5 % годовых, увеличенной 5 декабря 2011 года до 14, 5 % годовых, а с 7 сентября 2012 года - до16, 5 % годовых. Изменение процентной ставки по договору произведено на основании Дополнительных соглашений N 1 и N 3 к Кредитному Договору.

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности, возникшей из названного кредитного договора, солидарную с заемщиком ответственность поручителей, оставление ответчиками без внимания и удовлетворения требования Банка о погашении долга по договору, истец с учетом произведенных платежей по договору произвел расчет задолженности по состоянию на 3 февраля 2014 года и просил взыскать солидарно с Петровой Н.П., Петровой Т.П., Абдулкина В.И. задолженность по кредитному договору N ..., заключенному к ООО ... от 13 апреля 2011 года в размере ... руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере ... руб., задолженность по процентам за период с 5 октября 2013 года по 3 февраля 2014 года в размере ... руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 21 ноября 2013 года по 3 февраля 2014 года в размере ... руб. и пени по просроченной задолженности по процентам за тот же период в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На судебном заседании районного суда представитель истца ОАО «...» Моисеева С.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

На судебном заседании районного суда Петрова Н.П., действуя как в своих интересах, так и в интересах привлеченного к участию в процессе в качестве третьего лица ООО «...», не оспаривая наличие долга и размер задолженности, объяснила его возникновение финансовыми трудностями и отказом Банка в реструктуризации долга.

Представитель Петровой Т.П. и Абдулкина В.И. Максимов Е.В., ответчик Петрова Т.П. указали, что с поручителями не были согласованы в надлежащей форме изменения к кредитному договору в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом, в связи с этим полагали, что поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АНО «...» Лушина Л.А. полагала требования Банка обоснованными и оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2014 года исковые требования ОАО «...» удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы и с Петровой Н.П., Петровой Т.П., Абдулкина В.И. в пользу Банка взыскано в счет возврата государственной пошлины по ... руб. с каждого.

На указанное решение ответчиками Абдулкиным В.И., Петровой Т.П. поданы апелляционные жалобы на предмет отмены и принятия нового судебного постановления об отказе Банку в иске. Апеллянты указывают, что предусмотренных пунктом 1.6 Приложения N 1 к договору поручительства оснований, предоставляющих Банку право изменения в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом, применительно к правоотношениям сторон, не имелось. При таком положении все изменения условий договора должны были быть согласованы сторонами, что сделано Банком не было. Более того, истец не уведомил ответчиков об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя. Совокупность названных условий, по мнению подателей жалобы, является основанием прекращения поручительства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Петровой Т.П., её представителя Максимова Е.В., представителя Абдулкина В.И. Михайлова Е.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Банка Моисеевой С.А., возражавшей в их удовлетворении, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом случае между ОАО «...» и Петровой Н.П., Петровой Т.П., Абдулкиным В.И. 13 апреля 2011 года были заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение заемщиком ООО ... всех его обязательств, возникших из Кредитного Договора N ..., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «...» названный кредитный договор, в редакции дополнительных соглашений о предоставлении кредита N 1 от 13 апреля 2011 года, N 2 от 10 мая 2011 года, дополнительных соглашений к кредитному договору N 1 от 5 декабря 2011 года, N 2 от 19 апреля 2012 года, N 3 от 7 сентября 2012 года, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с предоставлением отдельных траншей, назначением на инвестиционные цели, с лимитом выдачи денежных средств в размере ... руб. сроком до 28 декабря 2015 года и обязательства по возврату которых в размере ... руб. и уплате процентов в размере ... руб. заемщиком исполнены не были. В связи с этим на основании пункта 4.1.2 Кредитного договора Банк потребовал досрочного погашения кредита и процентов, а также уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 Кредитного договора, по состоянию на 3 февраля 2014 года по просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб. и по просроченной задолженности по процентам в размере ... руб.

Судом постановлено решение о солидарном взыскании указанного размера задолженности с поручителей Петровой Н.П., Петровой Т.П., Абдулкина В.И. Выводы суда обоснованы положениями статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статей 309, 807 - 809, 811, 819 названного Кодекса.

Поскольку апелляционные жалобы стороны ответчика не содержат доводов о несогласии с размером установленной и взысканной судом задолженности по Кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2014 года, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не входит в обсуждение арифметического расчета. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб стороны ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы жалоб апеллянтов обоснованы прекращением поручительства в связи с увеличением Банком в одностороннем порядке кредитного обязательства ООО «...».

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно условиям названных договоров поручительства, поручителям известны все существенные условия Кредитного договора, при заключении которого 13 апреля 2011 года процентная ставка по Кредитной линии составляла 13, 5 % годовых.

В дальнейшем имело место увеличение процентной ставки по кредитной линии 5 декабря 2011 года до 14, 5 % годовых и 7 сентября 2012 года до 16, 5 % годовых, с которым в редакции Дополнительных соглашений N 1, N 3 был ознакомлен и принял заемщик ООО «...», от имени которого действовал генеральный директор Петрова Н.П.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что поручители Петрова Т.П., Абдулкин В.И. об увеличении размера процентной ставки по кредитному договору уведомлены не были.

Между тем суд первой инстанции установил, что поручителями выражено согласие на изменение кредитором в одностороннем порядке размера процентов за пользование кредитом.

При этом суд исходил из пункта 1.6 Особых условий договора поручительства, являющихся приложением N 1 к договору поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен с тем, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случае невыполнения заемщиком требований, указанных в пункте 3.2 Приложения к Кредитному договору (раздел «обязательства заемщика») и иных обязательств заемщика, предусмотренных Договором, а также в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Как указал суд, включение в договор названного пункта являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение условий кредитного договора в части увеличения размера процентов по нему.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходил из того, что применительно к правоотношениям по настоящему обязательству, имели место все основания для изменения размера процентов за пользование кредитом. Во-первых, это не выполнение заемщиком обязательств по Договору, во - вторых, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии второго из указанных условий для изменения договора, сделаны без должных к тому оснований, поскольку указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У ставка рефинансирования была изменена с 8 % до 8, 25 % с 14.09.2012 года, в то время как увеличение кредитором процентной ставки по Договору произведено 7.09.2012 года, то есть на 5 дней раньше.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения о наличии указанного основания. Между тем, данное обстоятельство не влечет отмены постановленного решения по одним только формальным соображениям, поскольку наличие другого условия является самостоятельным и достаточным основанием для изменения Договора.

Усматривая по делу невыполнение заемщиком требований, указанных в пункте 3.2 Приложения к Кредитному договору и иных обязательств заемщика, предусмотренных Договором, судебная коллегия, исходит, прежде всего, из того, что до увеличения кредитором процентной ставки (впервые 5.12.2011 года) между ОАО «...» и ООО «...» были заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита N 1 и N 3, соответственно от 13 апреля 2011 года и 10 мая 2011 года, условиями которого заемщику были предоставлены отсрочки по выплате основного долга на 1 месяц. Однако безусловная обязанность Банка по предоставлению отсрочки из условий Договора не следует.

Далее пунктом 1.10 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан был, начиная с 1.09.2011 года, обеспечить на весь период действия Договора кредитовые обороты на счету в Банке в размере не менее ... руб. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору с 1.02.2012 года), что, согласно выписке по лицевому счету, ООО «...» исполнено не было.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заемщиком не были выполнены иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором, что предоставляет Банку право в силу пункта 4.1.3 Кредитного договора изменить размер процентной ставки за пользование кредитом не более чем на 5 %, что применительно к настоящему обязательству и имело место быть. При этом в силу пунктов 3.2.10 и 3.2.11 Приложения N 1 к Договору, заемщик вправе был уведомить кредитора о несогласии с размером процентной ставки, а также досрочно возвратить в связи с этим сумму кредита.

Поскольку введение в действие нового размера процентов ставится в зависимость от момента получения заемщиком уведомления кредитора-Банка, судебная коллегия полагает, что подписание ООО «...» дополнительных соглашений 5 декабря 2011 года и 7 сентября 2012 года, является надлежащим уведомлением заемщика.

Таким образом, действия Банка по увеличению размера процентной ставки по кредитной линии в одностороннем порядке основаны на условиях заключенных договоров, являются правомерными. По делу отсутствовали, предусмотренные пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для прекращения поручительства Петровой Т.П., Абдулкина В.И., в связи с этим судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы подателей жалобы, направленные на переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и по этим основаниям не влекут отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Абдулкина В.И., Петровой Т.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: