Решение от 21.01.2015 по делу № 2-907/2015 (2-7486/2014;) от 25.11.2014

Дело №2-907/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов Барышевой О. В. к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

    РОО «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действуя в защиту интересов Барышевой О.В., обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 90520руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3567руб. 99коп., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, указывая на неправомерность действий ответчика по получению денежных средств в размере 90520руб. при исполнении договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истцов Федько А.Г. отказался от исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, и данный отказ принят судом. Настаивая на удовлетворении остальных требований, представитель истца указывал, что кадастровый паспорт на квартиру был изготовлен ДД.ММ.ГГГГг. и на основании п.3.5 договора ответчик не имел права требовать доплату по договору до проведения кадастрового учета, в связи с чем, ответчик неправомерно получил от истца доплату по договору ДД.ММ.ГГГГг. и неправомерно пользовался денежными средствам истца ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель ответчика Мельник Т.М. возражала против удовлетворения иска, указывая, что оплата по договору правомерно была получена ответчиком от истца в установленные договором сроки.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «Главстрой-СПб» (застройщиком) и Ледневой И. В. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве №№, по условиям которого ответчик обязался построить и в срок до ДД.ММ.ГГГГг. передать в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру в доме по строительному адресу: <адрес>, Торфяное, <адрес> уч. 19; Леднева И.В. обязалась уплатить цену договора в размере 4344340руб., исходя из расчетной цены квадратного метра 62000руб. (л.д. 8-19). Обязательства по оплате договора были исполнены Ледневой И.В. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей Барышевой О.В. и Ледневой И.В. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого Леднева И.В. уступила истице права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГг. истица Барышева О.В. доплатила ответчику по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 90520руб. на основании п.3.5 договора, согласно которого, если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры более чем на 1кв.м., цена договора увеличивается на сумму пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра, которую участник долевого строительства должен уплатить не позднее 10 дней до подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 9, 23).

    Согласно Приложения № к договору проектная площадь квартиры составляла 69,24кв.м., согласно данных кадастрового учета по окончании строительства площадь квартиры составила 70,70кв.м., поэтому истицей правомерно была произведена доплата по договору в размере (70,70-69,24)х62000=90520руб.

    Построенная по договору квартира была передана истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 24).

    Доводы истцов об отсутствии кадастрового учета на момент оплаты истицей денежных средств в размере 90520руб.- ДД.ММ.ГГГГг., основанные на оформлении ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» кадастрового паспорта на квартиру ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54), являются необоснованными, т.к. кадастровые работы и техническая первичная инвентаризация были выполнены ООО «Первое кадастровое бюро» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д. 75-82), заключенного с ответчиком, и к моменту подписания акта приема-передачи квартиры сведения об общей площади квартиры были известны ответчику. Данные сведения подтверждаются кадастровым паспортом на квартиру, срок изготовления которого не имеет правового значения, т.к. в силу п. 3.5 договора, данные сведения могли быть получены ответчиком в результате проведения кадастрового учета и не находятся в причинно-следственной связи со сроком изготовления кадастрового паспорта.

    Кроме того, ответчик на основании п.2.5 договора обязан был передать истице предусмотренную договором квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а истица обязана была на основании п.3.6 договора произвести доплату по договору не позднее, чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи квартиры. Данные условия договора были исполнены сторонами надлежащим образом. Отказавшись от требований о взыскании доплаченной суммы по договору, как неосновательного обогащения, истцы тем самым признали правомерность уплаты истицей данной суммы по договору.     

    При таких обстоятельствах доводы истцов о неправомерности получения ответчиком денежных средств на сумму 90520руб. являются необоснованными., соответственно, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ч.1 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. являются производными от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность которых истцами не доказана.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.