Решение по делу № 33-1750/2016 от 05.02.2016

Дело № 33-1750/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2015 года по исковому заявлению Эр *** к закрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб» о взыскании убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом,

установила:

Эр Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указав, что (дата) года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля Тойота, с государственным регистрационным знаком ***, по риску Полное КАСКО сроком действия с (дата) по (дата). Страховая сумма по договору определена в размере ***, страховая премия оплачена в полном размере. Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период действия договора страхования, а именно 08 февраля 2015 года в г.Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО11 управлявшего принадлежащим ей автомобиля Тойота и под управлением ФИО4, управлявшим автомобилем Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком ***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За выплатой страхового возмещения она обратилась к страховщику, предоставив необходимый пакет документов, страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выдал ей направление на ремонт на СТОА в «Автогарант». (дата) транспортное средство было возвращено ей после проведенного ремонта, однако при принятии транспортного средства она обнаружила ряд недостатков, работы были выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме. (дата) ею страховщику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ***, за проведение оценки оплачено ***.

Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что за качество выполненных работ при направлении на ремонт на СТОА отвечает страховщик, просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб, причиненный некачественным ремонтом, в размере ***, стоимость услуг оценщика в размере ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Впоследствии Эр Т.П. неоднократно уточняла заявленные требования в части размера ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту, окончательно просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ***, штраф за нарушение ее прав, как потребителя страховых услуг, компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные расходы.

Эр Т.П. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представители Эр Т.П. - Александров П.А., Стрикун В.С. заявленные требования поддержали. Пояснили, что результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы, которой определены объем некачественно выполненных работ, а также стоимость причиненного ущерба, ими не оспариваются. Поскольку за качество выполненных работ СТОА несет ответственность страховщик, просили суд взыскать с ЗАО СГ «Урал Сиб» стоимость устранения недостатков выполненных работ (в том числе с учетом стоимости работ, которые подлежало выполнить, но которые не были выполнены ООО «Автогарант») в сумме ***, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ЗАО СГ «УралСиб» Петрова С.В. в судебном заседании пояснила, что результаты проведенной по делу дополнительной экспертизы, которой определены объем повреждений, соответствующих дорожно- транспортному происшествию, вид необходимых работ по устранению образовавшихся повреждений, выполненные СТОА работы, а также стоимость устранения недостатков ею не оспариваются. Вместе с тем, поскольку возмещение ущерба производилось СТОА по направлению страховщика, страховщик не имел возможности проконтролировать качество выполненных работ. Поскольку в рамках рассмотрения спора было установлено, что некоторые ремонтные воздействия, которые были отображены в заказ – наряде, фактически не производились, стоимость устранения недостатков была определена на основании судебной экспертизы и значительно снижена, просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2015 года частично удовлетворены требования Эр Т.П.

Взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Эр Т.П. в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом 234 567 рублей, 3 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 100 000 рублей штраф, 15 500 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 10 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

Взыскана с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г.Оренбург государственная пошлина в сумме 5845,67 рублей.

Взысканы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу эксперта Якупова А.Р. (ООО «Независимое экспертное бюро») расходы на производство дополнительной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На решение суда ООО «Автогарант» подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции истец Эр Т.П., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица ООО «Автогарант» не явились, были извещены.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения представителей истца Александрова П.А. и Стрикун В.С., просивших оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании пункта 4 статьи 10 вышеназванного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

Вместе с тем, и в одном и в другом случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) Эр Т.П. заключила с ЗАО СГ «УралСиб» (страховщик) договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA RAV 4, с государственным регистрационным знаком ***, по риску Полное КАСКО. Страховая сумма по договору определена в размере ***. Договор был заключен на срок с (дата) по (дата). Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2015 года по данному договору произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

После обращения истца ответчик выдал направления на ремонт на СТОА в ООО «Автогарант» и автомобиль передан в сервис для проведения ремонта.

(дата) транспортное средство было возвращено Эр Т.П. после проведенного ремонта, однако при принятии транспортного средства она обнаружила ряд недостатков, работы были выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме.

После получения автомобиля истец направил ответчику претензию.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате некачественно осуществленного ремонта, истец обратилась к эксперту ФИО9, по заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет ***.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения некачественно выполненных работ по заказ – наряду № от (дата) об объеме выполненных работ, выданного ООО «Автогарант».

Согласно заключению эксперта Якупова А.Р. от (дата) № стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н *** составляет ***.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от (дата) все повреждения автомобиля TOYOTA RAV 4 соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). Все дефекты, обнаруженные на автомобиле, за исключением дефектов: панели пола задней, необходимо устранить путем замены. ООО «Автогарант» на автомобиле TOYOTA RAV 4 г/н *** были выполнены следующие работы: заменен усилитель бампера, выправили кронштейн левый усилителя бампера, заменен правый фонарь противотуманный, были заменены, но некачественно окрашены: накладка двери задка наружная, молдинг двери задка нижний правый, молдинг двери задка нижний левый, молдинг двери задка верхний правый. Была произведена замена следующих деталей на бывшие в употреблении: бампера заднего, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, обивка багажника правая, карман багажника (данные детали должны были быть заменены на новые). Не была произведена замена следующих деталей и элементов кузова и проведены некачественно ремонтные работы: двери задка, панели задка. Не был заменен уплотнитель двери задка.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ (в том числе с учетом стоимости работ, которые подлежало выполнить, но которые не были выполнены ООО «Автогарант») с учетом расценок на ремонтные работы, сложившиеся в Оренбургском регионе на (дата) составляет ***.

В соответствии с требованиями статей 151, 313, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Эр Т.П., взыскав сумму убытков, причиненных некачественным ремонтом в размере 234 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, и снизив штраф до 100 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку она продала автомобиль без проведения ремонтных работ.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Продажа поврежденного автомобиля является осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у Эр Т.П. права на возмещение убытков.

Со стороны истца, каких-либо действий, направленных на обогащение за счет ответчика, не усматривается, так как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен исходя из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен работник ООО «Автогарант», подписавший приемо-сдаточный акт на автомобиль истца не является основанием для отмены решения, так как данное обстоятельство не нарушает прав ООО «Автогарант», а потому не относится к процессуальным нарушениям, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, как и не свидетельствует, что суд первой инстанции неверно разрешил спор.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения гражданского дела для предоставления времени ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, представитель третьего лица был извещен о назначении гражданского дела к рассмотрению 12 ноября 2015 года. С ходатайством об отложении рассмотрения дела обратился непосредственно в суд 18 ноября 2015 года. Судебная коллегия отмечает, что указанного времени достаточно для ознакомления с результатами дополнительной экспертизы и для формирования правовой позиции по делу. При этом ходатайств об ознакомлении с результатами дополнительной экспертизы ранее 18 ноября 2015 года представитель третьего лица не обращался, как и не заявлено такое ходатайство при рассмотрении настоящей жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО «Автогарант» самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами.

Кроме того, положения статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям.

Таким образом, оснований считать нарушенным право ООО «Автогарант» на судебную защиту не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи