Решение по делу № 12-644/2019 от 30.10.2019

Дело № 12 –644/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             03 декабря 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Мирошникова Андрея Ильича на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 17 октября 2019 года № 18810034180001763105 о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2019 года в 16 часов 09 минут на улице Карбышева, 86/1 города Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный регистрационный знак №... под управлением Мирошникова А.И. и «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Мельниковой Н.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД 11 октября 2019 года были опрошены водители-участники дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Королевым Е.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после проведения которого 17 октября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Мирошникова А.И. и вынесено постановление №..., которым Мирошников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как не уступивший при перестроении в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, что привело к столкновению транспортных средств, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мирошников А.И. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает постановление незаконным, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, а также записи камеры видеофиксации водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под его управлением двигался в средней полосе движения, автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Мельниковой Н.Н. двигался в крайней левой полосе, при подъезде к перекрестку «<...>» начал маневр перестроения в среднюю полосу дороги, по которой на тот момент двигался автомобиль «<...>», он, не увидев включенного сигнала поворота на автомобиле «<...>», посчитал, что последний осуществляет объезд препятствия на своей полосе и не стал сбавлять скорость, двигаясь по ранее занимаемой им полосе движения, произошло столкновение автомашин; из объяснений Мельниковой Н.Н., Мельникова С.А. и постановления по делу об административном правонарушении следует, что он (Мирошников А.И.), управляя автомашиной «<...>», двигаясь по <адрес> около <адрес>, находясь в средней полосе, начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, не уступив дорогу автомобилю «<...>», создавая помеху последнему, в результате чего произошло ДТП, что не согласуется со схемой ДТП, фотоматериалом с места ДТП и видеозаписью, из которых следует, что контакт между двумя транспортными средствами произошел на средней полосе дороги, после полной остановки оба автомобиля находятся на средней полосе движения («<...>» частично), на видеозаписи виден маневр автомобиля «<...>», который перестраивался из крайней левой в среднюю полосу движения, прибывший на место ДТП сотрудник полиции, не разобравшись в ситуации, игнорируя нормы ПДД РФ, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, однако, аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля «<...>». Просил постановление от "."..г. №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мирошников А.И. в ходе судебного разбирательства уточнил, что подал жалобу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе ошибочно имеется ссылка на ГПК РФ; поддержал жалобу, просил удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам отменить постановление о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку указанного в постановлении пункта 8.4 ПДД РФ он не нарушал, обстоятельства по делу установлены инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому неправильно, выводы инспектора, сделанные после просмотра видеозаписи с камеры «Powernet» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что столкновение произошло вследствие того, что водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... Мельникова Н.Н. двигалась по проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал и требования разметки на проезжей части. Пояснил, что перестроение относительно автомобиля «<...> он, управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... совершал сразу после поворота с <адрес>, далее по <адрес> в средней полосе, не меняя скорости и направления движения, приближаясь к перекрестку они с автомобилем «<...>» двигались практически одновременно по двум полосам- он по правой относительно автомобиля «<...>», автомобиль «<...>» слева, то есть по крайней левой полосе, при подъезде к перекрестку к магазину «ПланетаЛето» водитель автомобиля «<...>» начал из крайней левой полосы перестроение, как он понял, желая объехать остановившийся автомобиль, при этом немного выехал в среднюю полосу, не убедившись в безопасности маневра, что привело к столкновению их транспортных средств, у автомобиля «<...>, двигающегося в левой полосе, не было преимущества, не дает преимущества в движении и включенный сигнал поворота, дорога на указанном участке имеет три полосы для движения, он следовал по средней полосе, увидел, что автомобиль слева стал приближаться к нему, произошло столкновение, после которого они остановились, автомобили остались на месте- его на своей, средней полосе, автомобиль Мельниковой Н.Н. на разделительной полосе, в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили повреждения- автомобиль «<...>» в правой передней части, его автомобиль получил повреждения в задней части, все повреждения были отражены сотрудником ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, в его, Мирошникова А.И., действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В его автомобиле был пассажир, которого также опросили прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, видеорегистратора в автомобиле нет, но просмотрев видеозапись с камер «Powernet» до того, как пришел в ОГИБДД, убедился, что в его действиях нет нарушений, поэтому когда сотрудник ДПС стал составлять протокол на него, он выразил несогласие, указав на это в протоколе, однако, инспектор ГИБДД не принял его доводы во внимание и вынес постановление о назначении административного наказания, с чем он не согласен. Подтвердил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и приложенной им к жалобе, зафиксировано ДТП с участием транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... под его управлением и автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №... под управлением Мельниковой Н.Н., произошедшее в <адрес> "."..г..

Защитник Кузьмин Н.В., допущенный к участию в деле по ходатайству Мирошникова А.И., в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление от "."..г. №... инспектора ОГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Мирошникова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из материалов дела и пояснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Королева Е.А., показания водителей на месте ДТП были противоречивыми, поэтому зная о наличии камер «Powernet» на указанном участке дороги, инспектор ДПС вынес определение о проведении административного расследования, в ГИБДД Мирошникову А.И., явившемуся по вызову инспектора, с телефона было показано видео, после просмотра Мирошников А.И. высказал несогласие с тем, что ему вменяют- что он должен, но не уступил дорогу другому транспортному средству, имеющему преимущество в движении, однако, несмотря на то, что и из видеозаписи, и из схемы происшествия следовало, что столкновение транспортных средств произошло на средней полосе, по которой следовал Мирошников А.И., чтобы перестраиваясь Мельникова Н.Н. продолжала следовать в своей полосе- такого не могло быть, поскольку это не позволяет ширина полосы, инспектор не дал надлежащей оценки сложившейся ситуации и признал виновным Мирошникова А.И. Конфликт на дороге, на наличие которого указывают Мельникова Н.Н. и инспектор ГИБДД, судя по видеозаписи, возник задолго до места столкновения- на <адрес>, с которой оба водители повернули на <адрес>, считает, что именно этот конфликт и принял во внимание инспектор, указывая на перестроение Мирошникова А.И., в то время как перестроение, повлекшее столкновение транспортных средств, произошло значительно дальше и позже, когда автомобили приближались к перекрестку с <адрес>, что подтверждается видеозаписью.

Мельникова Н.Н.- водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак №..., второй участник ДТП, в ходе судебного разбирательства "."..г. пояснила, что считает жалобу Мирошникова А.И. не подлежащей удовлетворению, подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела (копия л.д. 17), пояснила, что "."..г. примерно в 16 часов она управляла автомашиной <...>, зарегистрированным на Масютину Л.И., в машине в момент ДТП находился супруг Мельников С.А., повернув с <адрес>, где с водителем следующего с ней в одном направлении автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... как потом оказалось, Мирошниковым А.И., возник «конфликт», судя по его поведению на дороге, он был раздражен её движением, после поворота на <адрес> она перестроилась со средней в крайнюю левую полосу, произошло столкновение с автомашиной «<...>», водитель которого совершил столкновение в правое пассажирское крыло ее автомашины, после ДТП они остановились, на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобили находились в том же положении, что и в момент ДТП; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<...>», которым она управляла, причинены механические повреждения на передней правой двери, переднем правом крыле, переднем бампере, также получил повреждения и второй автомобиль в задней части слева. Подтвердила, что на месте ДТП второй водитель участник ДТП Мирошников А.И., она и её супруг дали письменные объяснения, с их участием была составлена схема происшествия, сотрудник ГИБДД вынес определение, вручив им копии, Мирошников А.И. сказал, что, как она поняла, у него имеется регистратор, он покажет сотрудникам, но не представил, видеозапись камер Powernet места ДТП видела в ОГИБДД, она была извещена позже о дате и времени составления протокола и вынесения постановления, но не смогла явиться в указанное инспектором время, с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности Мирошникова А.И. согласна. Подтвердила, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано ДТП, произошедшее в <адрес> "."..г. с участием транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... под её управлением и «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Мирошникова А.И. На рассмотрение жалобы "."..г. не явилась, о времени и месте извещена лично, что подтверждается её подписью (л.д. 32), каких-либо ходатайств от неё не поступало.

Потерпевшая Масютина Л.И., являющаяся собственником транспортного средства ««<...>» государственный регистрационный знак №... которым в момент ДТП управляла Мельникова Н.Н., на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё в суд не поступало, при таких обстоятельствах неявка Масютиной Л.И, не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Королев Е.А. в ходе судебного разбирательства дал пояснения по обстоятельствам составления в отношении Мирошникова А.И. протокола об административном правонарушении от "."..г. и вынесения постановления о назначении административного наказания, указал, что "."..г. совместно с инспектором ГИБДД Корчагиным А.С. выезжал на место ДТП на <адрес>, где были опрошены водители-участники ДТП и свидетели- очевидцы, пассажиры, которым раздали бланки, а они самостоятельно написали объяснения, ИДПС Корчагиным А.С. были произведены замеры, составлена схема происшествия, с которой все были согласны, на месте ДТП не было вынесено постановление, поскольку водители и их пассажиры дали противоречивые показания, зная, что в этом месте установлена камера Паурнет, чтобы установить все обстоятельства по делу и принять правильное решение, им, Королевым Е.А., было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а уже после просмотра видео, на котором видно, что выезжая с <адрес> у водителей был конфликт, на <адрес> они совершали опережение друг друга, когда водитель автомобиля <...> (Мельникова) пытался перестроиться из левого в средний ряд, водитель автомобиля <...> (Мирошников А.И.) не уступил ему дорогу, что привело к столкновению транспортных средств, водители были извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела на "."..г., Мельникова Н.Н. не явилась, с участием Мирошникова А.И., после общения с ним, в отношении него составил протокол и вынес постановление о назначении наказания, пришел на основании показаний водителей- участников ДТП, свидетелей, просмотренной видеозаписи к выводу о том, что водитель Мирошников А.И. в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, соответственно, в действиях водителя Мирошникова А.И. усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которыми Мирошников А.И. не был согласен, пояснил, что просмотрел видео и не согласен с тем нарушением, которое ему вменяют, однако, из видеозаписи следовало, что когда автомобили выехали после поворота с <адрес>, автомобиль «Hyundai Solaris» сначала перестроился влево, потом хотел перестроиться вправо, а автомобиль «<...>» хотел перестроиться в крайнюю левую полосу, произошло столкновение транспортных средств, Мирошников А.И. сделал соответствующую запись, в протоколе, получил копию протокола и постановления. Ранее с водителями знаком не был, оснований для оговора не имеет. В разрешении жалобы Мирошникова А.И. полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, выслушав Мирошникова А.И., защитника Кузьмина Н.В., Мельникову Н.Н.- второго водителя- участника ДТП, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Королева Е.А., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее "."..г. в 16 часов 09 минут на <адрес> с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Мирошникова А.И. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Мельниковой Н.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения: у автомобиля «<...>» повреждены заднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, у автомобиля «<...>» - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД провели необходимые процессуальные действия: составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и поскольку на основании имеющихся доказательств на месте ДТП не представилось возможным установить виновность в нарушении ПДД кого-либо из водителей-участников ДТП, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления всех обстоятельств по делу, после чего, просмотрев видеозапись камеры Powernet от "."..г., инспектор ДПС Королев Е.А. пришел к выводу о нарушении водителем Мирошниковым А.И. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что водитель Мирошников А.И., управляя автомобилем «<...>», не уступил при перестроении дорогу транспортному средству «<...>», который двигался попутно, вследствие чего произошло столкновение, составил "."..г. в отношении водителя Мирошникова А.И. протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о привлечении Мирошникова А.И. к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо,… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от 17 октября 2019 года и постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> лейтенанта полиции Королева Е.А. №... от "."..г. водитель Мирошников А.И., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в 16 часов 09 минут "."..г. на <адрес> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный номер №..., который двигался попутно, вследствие чего произошло столкновение.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Королева Е.А., к выводу о нарушении Мирошниковым А.И. п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступившего дорогу транспортному средству, движущимся попутно, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<...>» под управлением Мельниковой Н.Н., и о наличии в действиях Мирошникова А.И. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, он пришел на основании объяснений Мирошникова А.И., Мельниковой Н.Н., ДТП, показаний свидетелей Королевой Г.П., Мельникова С.А., данных ими на месте ДТП, полученной в ходе административного расследования видеозаписи камеры POWERNET от "."..г..

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вместе с тем, из письменных объяснений Мирошникова А.И., подтвердившего их в ходе рассмотрения жалобы, свидетеля Королевой Г.П., просмотренной в ходе судебного разбирательства в присутствии Мельниковой Н.Н. и Мирошникова А.И. видеозаписи камеры POWERNET от "."..г., подтвердивших, что на видеозаписи зафиксировано ДТП с участием транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Мирошникова А.И. и автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Мельниковой Н.Н., произошедшее в <адрес> "."..г., следует, что Мирошников А.И., управляя автомашиной «<...>», после того, как повернул с <адрес> в сторону <адрес>, не меняя направления движения, также повернувший на <адрес> практически одновременно в автомобилем «<...>» автомобиль «<...>» под управлением Мельниковой Н.Н., перестроился и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду, а затем начала перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд, произошло столкновение транспортных средств.

При указанных обстоятельствах не усматривается, что Мирошников А.И. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Видеозаписью, схемой происшествия, фотоматериалом и локализацией полученных транспортными средствами механических повреждений опровергаются показания Мельниковой Н.Н. и свидетеля Мельникова С.А., пассажира автомобиля «<...>», данные ими на месте ДТП, согласно которым "."..г. в 16 часов 09 минут, они выехали с <адрес> и ехали по <адрес> в среднем ряду, перестраиваясь в крайне левую полосу, их начал обгонять автомобиль «<...>» и совершил столкновение с их автомобилем, при этом Мельникова Н.Н. указывала, что удар пришелся в левый бок её автомобиля, свидетель- в правое переднее крыло, тогда как из просмотренной видеозаписи камеры POWER NET от "."..г. следует, что автомашины «<...>» под управлением Мирошникова А.И. и «<...>» под управлением Мельниковой Н.Н. практически одновременно выехали на <адрес>, при этом автомашина «Сhevrolet Klan» сначала заняла на дороге на <адрес> крайнее левое положение, затем перестроилась в среднюю полосу и продолжила движение в средней полосе, а автомашина под управлением Мельниковой Н.Н. двигалась сначала в средней полосе, затем совершила перестроение из средней полосы в крайнюю левую, опередив при этом автомашину под управлением Мирошникова А.И., продолжила движение по левой полосе, а затем, проследовав какое-то расстояние, стала совершать перестроение в среднюю полосу и в районе <адрес> автомашина «<...>» под управлением Мельниковой Н.Н. совершает перестроение из крайнего левой полосы в среднюю, несмотря на наличие в средней полосе транспортного средства «<...>», движущегося попутно без изменения направления движения, происходит столкновение автомашин. Из представленного фотоматериала также усматривается, что автомашина «<...>» после ДТП располагается по центру средней полосы движения, тогда как автомашина «<...>» находится на разделительной линии между полосами движения (крайней левой и средней), что также подтверждает движение автомашины «<...>» под управлением Мирошникова А.И. по средней полосе и перестроении из крайней левой полосы в среднюю полосу автомашины «<...>» под управлением Мельниковой Н.Н.

При таких обстоятельствах с выводом должностного лица административного органа о нарушении Мирошниковым А.И. п.8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Полосой движения, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; перестроением признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу пункта 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Мирошникова А.И. следовал без изменения направления движения в пределах обозначенной дорожной разметкой средней полосы, по которой движение возможно только в один ряд, и маневров перестроения (выезда из занимаемой полосы) не совершал, то есть имел преимущество в движении, что свидетельствует об отсутствии в действиях Мирошникова А.И. нарушения правил маневрирования, в том числе п. 8.4 ПДД, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Королева Е.А. №... от "."..г. в отношении Мирошникова А.И. не может признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Мирошникова А.И. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому лейтенанта полиции Королева Е.А. от "."..г. №... о назначении Мирошникову Андрею Ильичу административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошникова Андрея Ильича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись