Решение по делу № 2-934/2012 от 21.11.2012

Дело №2-934/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский        18 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Стерхова А.С.,

ответчика - представителя федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ФИО6,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому ОВО - филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Октябрьскому ОВО - филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в размере <данные изъяты> копеек.

В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя в отделе охраны при Октябрьском ОВД Пермского края. За время работы в органах внутренних дел систематически работал сверхурочно по графику сутки через двое, однако заработную плату получал не полностью, переработка не оплачивалась. За последние три года переработка в полиции составила 240 дней. Среднедневной заработок составил <данные изъяты> копейка, таким образом, задолженность по заработной плате составляет № копеек.

Просит взыскать с Октябрьского ОВО - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю» задолженность по заработной плате в размере № копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, содержащиеся в заявлении, дополнив, что трехмесячный срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, так как о том, что за работу сверхурочно оплата ему не производилась, он узнал после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения расчетного листка по заработной плате.

Представитель истца - адвокат ФИО7, в судебном заседании требования истца поддержал, дополнив, что оснований для применения срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ не имеется, поскольку в суд с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения расчетного листка по заработной плате.

Ответчик - представитель федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО6 с требованиями истца не согласилась, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности ФИО1, пояснив, что согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Каких - либо уважительных причин у истца на пропуск срока обращения в суд в исковом заявлении не указано. Просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Ответчик - представитель Октябрьского ОВО филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в исковых требованиях истца в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Возможность привлечения работодателем работника к сверхурочным работам реализуется только с письменного согласия работника за исключением указанных в ст. 99 ТК РФ случаев. Кроме того, привлечение к сверхурочным работам оформляется приказом, издаваемых работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При разрешении судом спора по данным трудовой книжки0 установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности водителя в Октябрьском отделении вневедомственной охраны при органов внутренних дел (л.д.4-8).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было известно об отработанном им времени, составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме, подлежащей выплате, что следует из расчетных листков, которые истец получал ежемесячно.

Таким образом, о нарушении своего права (фактах неоплаты за привлечение к сверхурочным работам) истец знал при получении ежемесячного довольствия, то есть каждый месяц, начиная с 2009 года. Более того, из органов внутренних дел истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель был обязан произвести окончательный расчет с работником в день увольнения. В этой связи трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по факту невыплаты денежного довольствия в день увольнения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, считая срок не пропущенным, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Октябрьскому ОВО - филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю», Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:       Э.Р. Таипов