Решение по делу № 33-15020/2019 от 19.11.2019

Судья: Филиппова Т.М.                                    Гр. дело № 33-15020/2019

(Гр. дело 2-7910/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Пинчук С.В., Клюева С.Б.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» в лице представителя по доверенности Щербаковой Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Майорова Сергея Николаевича к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в пользу Майорова Сергея Николаевича стоимость некачественного товара в размере 50 990 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 729 рублей 70 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО «ЭППЛ РУС» (по доверенности) Карпенко М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, IМЕI №, стоимостью 50 990 руб. Импортером данного товара на территории РФ является ООО «ЭППЛ РУС».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах сроков службы, в указанном телефоне был обнаружен недостаток - не включается. Согласно заключению независимого эксперта в товаре выявлен производственный недостаток. По указанному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о производстве ремонта некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ. товар был сдан в ремонт, однако, по истечении 20-дневного срока устройство в адрес истца не поступило. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило сообщение, что недостатки в товаре устранены, и истец может его забрать.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок для устранения недостатков в товаре, Майоров С.Н. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» стоимость некачественного товара в размере 50 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о производстве ремонта некачественного товара в размере 9 688, 10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков за проведение экспертизы в размере 9 688, 10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 31.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. и почтовые расходы в сумме 135 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное, и вынести по делу новое решение, отказав Майорову С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «ЭППЛ РУС» (доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. Майоров С.Н. по договору купли-продажи с ООО «Сеть Связной» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, IМЕI №, стоимостью 50 990 руб. Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС». Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (1 год).

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал работать.

С целью определения недостатка смартфона и выяснения причин его возникновения, Майоров С.Н. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в представленном на экспертизу смартфоне выявлен дефект: выход из строя системной (основной) платы смартфона. Данный дефект носит производственный характер, средняя стоимость ремонта (замены) составляет 29 354 руб., среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 40 990 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ. Майоров С.Н. направил импортеру товара ООО «ЭППЛ РУС» претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне, приложив к претензии экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по требованию ответчика истец передал дефектное устройство для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков.

Как следует из представленной в материалы дела копии переписки представителя истца и представителя ответчика, последний сообщил о готовности устройства после устранения недостатков лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт выполненных работ к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующий об окончании срока безвозмездного устранения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком пропущен установленный положениями п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» 20-дневный срок для безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что доводы представителя ООО «ЭППЛ РУС» о том, что нарушение срока устранения недостатка на 2 дня является незначительным, являются несостоятельными. Так, судом принято во внимание, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств своевременного уведомления потребителя об исполнении его требований и осуществления попыток возврата товара в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что факт не выполнения ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара в течении предусмотренного законом 20-дневного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Майорова С.Н. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за некачественный товар в размере 50 990 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 13 000 руб. являлись необходимыми для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, результаты экспертизы подтверждают наличие в неисправном телефоне производственного дефекта, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Неустойка в размере 5 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК и с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями ООО «ЭППЛ РУС» были нарушены права Майорова С.Н., как потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Также, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 729, 70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обнаруженный в товаре недостаток является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а также о том, что у компании отсутствовала обязанность по устранению недостатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того в настоящем случае удовлетворения судом заявленных Майоровым С.Н. исковых требований связано с нарушением ответчиком установленного Законом «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков товара. Доказательств обратного, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы не являлись вынужденными, не могут повлечь отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку заключение эксперта «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. было принято судом и положено в основу решения наряду с другими допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭППЛ РУС» в лице представителя по доверенности Щербаковой Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: