Решение по делу № 2-157/2016 (2-3050/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-157/16 05 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи Панковой Е.В.

    При секретаре Гордали М.Э.

с участием представителя истца АНА, представителя ответчиков ЛЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФКО" к СГЕ, СЛА, СОГ, СРГ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску СОГ к ПАО "ФКО" о признании недействительным договора об ипотеке (залоге),

У с т а н о в и л:

ПАО "ФКО" обратился в суд с иском к СГЕ, СЛА, СОГ, СРГ о взыскании задолженности по кредитному договору №***, заключенному между Банком и СГЕ **.**.****, заявив требования о взыскании с ответчика СГЕ в пользу истца задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, обращении взыскания в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору на принадлежащее ответчикам имущество – <адрес>, согласно условий договора об ипотеке №*** от **.**.****, залогодателями по которому являются СЛА, СОГ, СРГ, с установлением способа реализации заложенного имущества – путем проведения публичных торгов, начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчиков СЛА, СОГ, СРГ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

СОГ заявлен встречный иск о признании недействительным указанного договора ипотеки /л.д.139-140, 158/.

Просит признать договор ипотеки №*** от **.**.**** недействительным по основаниям предусмотренным ст.178 ГК РФ, указывая, что, обладая такими психологическими особенностями как: внушаемость, подчинение и обидчивость в отношении с окружающими, не возможность в достаточной степени понимать намерения других людей, испытываемыми трудностями в принятии самостоятельных решений, пассивности в социальном взаимодействии, действуя по просьбе отца, не читая и не зная о правовых последствиях таких действий, подписала договор ипотеки потому, что боялась, что её будут ругать, на момент заключения такого договора, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком психологическом состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ПАО "ФКО" в судебном заседании, поддержав заявленные Банком исковые требования, против удовлетворения встречного иска СОГ возражает, указывая на не представление истцом по встречному иску допустимых доказательств в обоснование иска, прохождение ею перед заключением договора ипотеки медицинского обследования, согласно результатам которого она осознавала какие именно действия ею будут совершены, рассматривала возможность неблагоприятного развития событий. Так же ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском.

Ответчики СГЕ, СЛА, СРГ, СОГ, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, направив для участия в деле представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании, настаивая на удовлетворении встречного иска, указывает что на момент заключения договора ипотеки СОГ, являющаяся сособственником предмета ипотеки - квартиры, не осознавала последствия своих действий, возможность, в случае не исполнения СГЕ обязательств по кредитному договору лишиться единственного жилья, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, указывая что понимание необходимости судебной защиты возникло у СОГ, в силу личностных особенностей, не понимания существа заключенного договора ипотеки, лишь после предъявления иска Банком. Так же представителем ответчиков поддержано ходатайство ответчика СГЕ о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленному Банком требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки /л.д.141/, полагает размер процентов и неустоек значительно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком СГЕ обязательств.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей СЕВ, БКК, изучив материалы дела, медицинскую карту СОГ СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №***», суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и СГЕ **.**.**** заключен кредитный договор №***, согласно условий которого Банк обязался предоставить заемщику СГЕ денежные средства (невозобновляемую кредитную линию) в пределах лимита на сумму <данные изъяты>, на срок с **.**.**** по **.**.**** включительно, с предоставлением кредита траншами, путем зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика №*** в Банке, на основании письменных заявок заемщика, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета №***% годовых, с предоставлением кредита на потребительские нужды, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д.13-22/.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст.310 ГК РФ не допускается

Согласно п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Договора Банк перечислил заемщику сумму кредита, **.**.**** открыта кредитная линия на сумму <данные изъяты> /л.д.28/, списано со счета кредитной линии согласно заявок: от **.**.**** – <данные изъяты> /л.д.23,29/, **.**.**** – <данные изъяты> /л.д.24,30/, **.**.**** – <данные изъяты> /л.д.25,31/, **.**.**** - <данные изъяты> /л.д.32/,**.**.**** – <данные изъяты> /л.д.33/, **.**.**** – <данные изъяты> /л.д.26,34/, **.**.**** – <данные изъяты> /л.д.27,35/, **.**.**** – <данные изъяты> /л.д.36/, **.**.**** – <данные изъяты> /л.д.37/, **.**.**** – <данные изъяты>, **.**.**** - <данные изъяты> /л.д.39/ - а всего <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается ответчиками, заемщиком были нарушены сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные договором.

Согласно условий п.3.2.2 договора, положений ч.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, **.**.**** Банк обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита /л.д.45-57/.

В срок, установленный указанными требованиями – не позднее **.**.****, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Как усматривается из расчета задолженности /л.д.10-12/, выписок по счету /л.д.40-44,58-67/, задолженность заемщика, ответчика СГЕ, по кредитному договору перед истцом составила, при расчете на **.**.**** <данные изъяты>, в том числе: - сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, - сумма просроченных процентов по кредиту – <данные изъяты>, - пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> - пени за нарушение сроков по уплате процентов – <данные изъяты>.

Расчеты представленные истцом судом проверены, согласуются с данными выписок по счету, ответчиками не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения, о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.

Поскольку заемщиком обязанности по кредитному договору не исполнены, заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано, основано на действующем законодательстве, подлежит удовлетворению, в размере суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге (пункт 15).

Банк просит о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, поэтому у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных к взысканию, начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика СГЕ в пользу истца, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, в размере /<данные изъяты>/ <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2, 2.6 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку ежедневную пеню из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия договора, определяющие размер неустойки, ответчиком приняты при подписании договора и получении кредита, не противоречат положениям ст.ст.330,421 ГК РФ.

Cуд признает подлежащими удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленная истцом сумма неустойки – /<данные изъяты>/ <данные изъяты>, с учетом периода просрочки, размера основного долга, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взыскиваемой судом неустойки (как за нарушение сроков возврата кредита, так и за просрочку исполнения обязанностей по уплате процентов по кредиту), до <данные изъяты>, находя именно такой размер соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны, основаны на положениях ст.309, п.1 ст.330,ст.333, ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с проведение взыскания с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования в части превышающей указанную к взысканию сумму неустойки истцу должно быть отказано.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в п. 20 сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт. 21).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика СГЕ в пользу истца в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском /л.д.8/, из расчета /<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>/ - <данные изъяты>/, с учетом ограничения установленного ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем №***% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения, т.е. залогодатель изначально должен исходить из того, что размер обеспечиваемого требования в момент реализации обеспечительных прав может превышать сумму основного долга и процентов, подлежащих возврату при надлежащем исполнении, что позволяет залогодателю в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.

Исполнение обязательств заемщика СГЕ по рассматриваемому кредитному договору обеспечено залогом имущества на основании договора об ипотеке №*** от **.**.****, залогодателями по которому являются СЛА, СОГ, СРГ, предмет залога – принадлежащая указанным ответчикам квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №*** /л.д.68-77/.

Согласно п.№*** указанного договора залогодатели обязались отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика СГЕ по кредитному договору №*** от **.**.****, возникших из кредитного договора.

Соглашением сторон (п.1.2) стоимость предмета залога установлена в размере <данные изъяты>.

СОГ заявлен встречный иск о признании недействительным указанного договора ипотеки /л.д.139-140, 158/.

Просит признать договор ипотеки №*** от **.**.**** недействительным по основаниям предусмотренным ст.178 ГК РФ, указывая, что, обладая такими психологическими особенностями как: внушаемость, подчинение и обидчивость в отношении с окружающими, не возможность в достаточной степени понимать намерения других людей, испытываемыми трудностями в принятии самостоятельных решений, пассивности в социальном взаимодействии, действуя по просьбе отца, не читая и не зная о правовых последствиях таких действий, подписала договор ипотеки потому, что боялась, что её будут ругать, на момент заключения такого договора, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком психологическом состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по встречному иску по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизу состояния здоровья СОГ **.**.**** года рождения, зарегистрированной проживающей в <адрес>, с постановкой на разрешение экспертов вопроса: Находилась ли СОГ **.**.**** года рождения, **.**.****, при заключении договора ипотеки №***, в состоянии временного психического расстройства, либо иного состояния/заболевания, вследствие которых она не была способна понимать значение своих действий при заключении такого договора ?

Производство экспертизы поручено амбулаторному отделению судебно-психиатрической экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №*** (стационар с диспансером)».

По результатам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /л.д.196-102/ комиссия экспертов пришла к заключению что СОГ для уточнения степени выраженности изменений психики, наблюдения и решения экспертных вопросов нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

От проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы СОГ отказалась, основания к назначению повторной, либо дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от **.**.**** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда, при достаточной полноте и обоснованности выводов надлежаще проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /л.д.196-102/ у суда отсутствуют.

Как усматривается из справки СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №*** (стационар с диспансером)» - у СОГ психических расстройств на момент осмотра не обнаружено /л.д.174/, как усматривается из карты психиатрического освидетельствования СОГ /л.д.179/, **.**.****, непосредственно перед заключением договора ипотеки от **.**.****, СОГ прошла психиатрическое освидетельствование, в ходе которого сообщила что намерена заложить свою долю жилого помещения, где проживает с рождения, знает о возможных последствиях, имеет другое помещение для проживания за городом, понимает свои действия, планирует их, по заключению проводившего осмотр психолога нейродинамика, интеллект соответствуют норме, инфантильна, по заключению психиатра - без психопатологических расстройств для юридических действий.

Суд, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, согласно положений ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу что истцом по встречному иску СОГ не доказано что в момент совершения оспариваемой сделки – при заключении договора ипотеки 24.05.20111 года она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала характер и последствия совершаемых юридически значимых действий.

При этом, показания допрошенных свидетелей СЕВ, БКК /л.д.162-169/, не позволяют сделать однозначный вывод о не понимании СОГ существа совершаемых действий при заключении договора ипотеки, последствий таких действий, невозможность руководить своими действиями во время заключения такого договора.

Доказательств совершения таких действий под влиянием заблуждения либо под принуждением суду истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 181 ГК РФ, течение срока давности по требованиям о недействительности ничтожных сделок определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 N 100-ФЗ применяются также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае договор об ипотеке (залоге недвижимости) заключен **.**.****, **.**.**** произведена государственная регистрация договора /л.д.68-77/, то есть с указанной даты истец осведомлен о наличии договора, его условиях, однако в суд с встречным иском к ответчику истец обратилась лишь **.**.**** /л.д.139-143/.

Основания к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с того момента, как Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и ответчик по такому иску, истец по встречному иску узнала о нём, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу что по заявленным исковым требованиям срок, установленный для обращения в суд с рассматриваемым иском, пропущен.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

Применительно к требованиям ст.205 ГК РФ, основания к восстановлению пропущенного срока установленного для обращения в суд с иском отсутствуют, истцом не заявлено причин пропуска срока для обращения в суд с иском, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных встречных исковых требований СОГ должно быть отказано.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика СГЕ заявлены Банком правомерно, установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества на основании договора об ипотеке №*** от **.**.****, залогодателями по которому являются СЛА, СОГ, СРГ, судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение обязательств заемщика СГЕ не имеется.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу приведенных правовых норм обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов суд устанавливает начальную продажную стоимость в отношении квартиры расположенной по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> (двадцать четыре миллиона рублей) – согласно достигнутого между сторонами договора залога соглашения (№*** договора об ипотеке).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно, в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском /л.д.9/, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО "ФКО" с СГЕ сумму просроченного основного долга, просроченных процентов по кредиту, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> копейки), неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в возмещение судебных расходов <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении заявленных исковых требований к СГЕ в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с СЛА, СОГ, СРГ, в пользу ПАО "ФКО", в возмещение судебных расходов, солидарно, <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.****.