Решение по делу № 2-171/2012 от 26.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-171/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ю.Н. Агранович при секретаре Майбуровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре «16» марта 2012 года дело по иску Гундерина А.А. к ООО«СМ-Урал» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Гундерин А.А. обратился к ООО «СМ-Урал» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что в январе 2009г. в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. ххххх1, ул. хххххххх, приобрел коньки Bauer NBH Flexlite 14 по цене 2990 рублей. Поскольку при использовании коньков он испытывал боль на правой стопе, то 23.01.2009г. он обратился к продавцу с просьбой заменить их. Коньки были приняты для проведения экспертизы. В дальнейшем он неоднократно пытался узнать о результатах экспертизы, но ему об этом не сообщали. 25.01.2010г. он обратился с претензией  о возврате денежных средств, но ответ так и не получил. Просит суд взыскать с ответчика стоимость коньков в размере 2990 рублей, неустойку за период с 04.02.2010г. по 29.12.2011г. в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в доход государства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отказано, а причины неявки представителя ответчика суду не известны.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

  Судом установлено, что в январе 2009г. Гундерин А.А. приобрел в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: г. ххххх1, ул. хххххххх, принадлежащем ООО «СМ-Урал», коньки Bauer NBH Flexlite 14 по цене 2990 рублей.

Поскольку при использовании коньков истец испытывал боль на правой стопе, то 23.01.2009г. он обратился к продавцу с просьбой заменить их.

Согласно уведомления от 23.01.2009г. коньки Bauer NBH Flexlite 14 были приняты на дополнительную проверку качества, о дате и времени проведения которой, потребитель мог узнать по указанному в уведомлении телефону.

Из пояснений истца следует, что ни о времени проведения экспертизы, ни о ее результатах его не известили. Он неоднократно обращался в магазин и пытался узнать о результатах экспертизы. В очередной раз, когда обратился в магазин с тем же вопросом, ему сказали, что по причине долгого нахождения коньков на экспертизе, они ему уже не принадлежат, а принадлежат магазину.

25.01.2010г. он обратился в магазин с претензией, в которой просил вернуть ему стоимость коньков, а также компенсировать моральный вред.

   Ответ на претензию истцу не был направлен, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Исходя из требования истца, возникших в связи с договором розничной купли-продажи ноутбука, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 492 ГК  РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным  ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон)  продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Статьей 18 Закона установлено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК  РФ, каждая  сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика суду пояснил, что Гундерин А.А. обратился в магазин «Спортмастер» в связи с обнаружением в товаре недостатков, а именно один из ботинок давил ногу с внутренней стопы. Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, то они обратились в АНО БТЭ при ТПП РК для проведения экспертизы коньков. В результате экспертизы было установлено, что коньки не имеют скрытых и производственных дефектов, то есть являются товаром надлежащего качества. О результатах экспертизы и необходимости забрать товар Гундерин А.А. извещался работниками магазина по телефону. Поскольку истец не являлся в магазин за коньками, а расходы по их хранению превысили их стоимость, то коньки были утилизированы.    

Допрошенная в судебном заседании ххххх2 суду пояснила, что работала в магазине «Спортмастер» ООО «СМ-Урал», в январе 2009г. Гундерин А.А. пришел к ним в магазин с требованием вернуть ему деньги, так как коньки ему не подошли. Поскольку видимых дефектов не было, она взяла коньки для проведения экспертизы. В результате экспертизы было установлено, что производственных дефектов в товаре нет. Она звонила истцу по телефону, который он оставил в заявлении, но не смогла дозвониться. Через некоторое время их работник ххххх3 через бывшую супругу истца нашла его телефон и в июне - июле 2009г. они дозвонились до него, сообщили, что в товаре недостатков нет, и что он может забрать товар, оплатив расходы по экспертизе. В ноябре 2010г. она уволилась, но коньки на тот момент еще находились на складе. Дальнейшая судьба коньков ей не известна, возможно, они уже утилизированы, так как истец не оплатил расходы по экспертизе, и расходы по хранению коньков превысили их стоимость.

Свидетель ххххх3 суду пояснила, что с 14.06.2009г. работала в магазине «Спортмастер» ООО «СМ-Урал» сначала в должности начальника отдела, а с 03.11.2010г. - в должности директора магазина. Когда была дежурным администратором, заметила на стойке коньки и стала разбираться, в связи с чем, обратилась к ххххх2, чтобы узнать почему коньки находятся на стойке. ххххх2 ей пояснила, что коньки были приобретены и возвращены обратно в магазин покупателем с просьбой их заменить либо возвратить деньги. Она несколько раз пыталась дозвониться по телефону, который указан в заявлении, но не получилось. Она позвонила своей родственнице, у которой бывший супруг был с такой же фамилией, и та ей дала другой номер телефона. По новому номеру она дозвонилась до покупателя и попросила его прийти за коньками, на что он ей ответил, что коньки ему не нужны, также она просила его ознакомиться с экспертизой и решить, что он будет делать с коньками. Об этом она также сообщила ххххх2 В настоящее время она не знает где коньки, так как возможно они уже утилизированы. ООО «СМ-Урал» был ликвидирован, и с 01.07.2010г. магазин принадлежит ООО «Спортмастер».

Из справки ООО «СМ-Урал» следует, что сумма расходов на хранение товара - коньков марки Bauer NBH Flexlite 14 (1028287-1) за период с 01.03.2009г. по 30.12.2009г. составила 4590 рублей, что значительно превысила стоимость самого товара, которая составляла на дату продажи 2990 рублей.

Согласно акта ООО «СМ-Урал» № 235 от 31.12.2009г. коньки марки Bauer NBH Flexlite 14 (1028287-1) стоимостью 2990 рублей были списаны.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда был представлен акт экспертизы № 071/2-4/00128 от 17.02.2009г., составленный экспертом Торгово-Промышленной палаты РК, из которого следует, что коньки торговой марки Bauer, размер 44,5, 11R, модель 1028287, на момент осмотра не имеют скрытых и явных производственных дефектов с учетом требований ГОСТа 26166-84, ГОСТа 4.78-82.

   Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

   С учетом вышеприведенным норм закона, мировой судья не может признать в качестве достоверного доказательства акт экспертизы коньков, составленный экспертом Торгово-Промышленной палаты РК, и ставит его под сомнение, поскольку экспертиза проведена без участия потребителя, о времени и месте ее проведения он не был извещен, с ее результатами его также не ознакомили. Выяснить вопрос о том, те ли коньки были представлены на экспертизу, в настоящее время невозможно, поскольку они уничтожены, а потребитель не присутствовал при проведении экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что от использования права присутствовать при проведении экспертизы Гундерин А.А. отказался, стороной ответчика суду не предоставлено и судом не добыто. Напротив истец указывает, что его никто не известил о времени и месте проведения экспертизы и от участия в ней он не отказывался.

   Кроме того, в настоящее время коньки утилизированы, в связи с чем, провести судебную товароведческую экспертизу и определить имелись ли недостатки в товаре, не представляется возможным.

   Показания допрошенных по делу свидетелей ххххх2 и ххххх3 о том, что по телефону Гундерину А.А. сообщалось о результатах экспертизы и необходимости забрать коньки, мировой судья также не может признать достоверными, поскольку они являлись работниками ООО «СМ-Урал» и могут быть заинтересованы в исходе дела.

При этом доводы истца о том, что по телефону ему не сообщалось о результатах экспертизы и необходимости забрать товар, никакими объективными доказательствами не опровергнуты. Письменный ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар истцу также не поступал.

   Оценивая собранные по делу доказательства, а также учитывая, что проведение судебной товароведческой экспертизы при рассмотрении настоящего дела стало невозможным в результате действий самого ответчика, так как коньки им были утилизированы, то мировой судья считает, что требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов, требование истца о расторжении договора и возврата уплаченной суммы ответчик добровольно исполнить отказался.

За нарушение указанного срока ст. 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.02.2010г. по 29.12.2011г. в сумме 10000 рублей.

За указанный период просрочка выплат составила 693 дня, в связи с чем, размер неустойки составит 20720,70 рублей (2990 рублей х 693 дня х 1%).

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и доводов представителя ответчика о несоответствии размера неустойки, мировой судья приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 2990 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Данная сумма разумна, справедлива, определена с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, возраста потерпевшего.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3490 рублей = (2990 + 2990 + 1000) х 50%.       

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с ООО «СМ-Урал» в пользу Гундерина А.А. 2990 рублей в счет возврата стоимости товара, неустойку в размере 2990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 6980 рублей. Взыскать с ООО «СМ-Урал» штраф в размере 3490 рублей в доход государства. Взыскать с ООО «СМ-Урал» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара.

Мотивированное решение составлено «21» марта 2012 года

Мировой судья                                                                                    Ю.Н. Агранович