Решение по делу № 2-300/2017 (2-4779/2016;) ~ М-5766/2016 от 23.12.2016

Дело № 2-300/2017 (№ 2-4779/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 февраля 2017 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 С.А.Зориной

при секретаре                 Ю.Э.Камаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Никитину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину П.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 370100 руб. 37 коп., в возмещение расходов по госпошлине 6901 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиным П.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19,0 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 38,0 % годовых. В нарушение условий обязанности держателем карты не исполняются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем возникла задолженность по неустойке, процентам и основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 7, 41).

Ответчик Никитин П.П. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42, 43).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и Никитиным П.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic (л.д. 11 – заявление, л.д. 13 – информация о полной стоимости кредита). По условиям договора Никитину П.П. была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> сроком кредита 36 месяцев, процентной ставкой 19 % годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5 % не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания 0 руб., за каждый последующий год обслуживания <данные изъяты>. (п. II). Полная стоимость кредита составляет 21,3 % годовых (п. IV).

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись Никитина П.П. в заявлении (л.д. 11 об.)

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 31-36).

Тарифами по кредитной карте VISA Classic предусмотрен размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В то время как со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнялись. Согласно материалам дела (л.д. 6-9), ответчик имеет задолженность по кредитному договору.

Задолженность Никитина П.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>. (л.д. 6-9 – расчет задолженности).

Расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен верно, судом проверен.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, просроченная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что установленный договором размер неустойки – 36 % годовых и общий размер которых определен в сумме <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства. Суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 37000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 351979 руб. 68 коп., из них: просроченный основной долг –<данные изъяты>., просроченные проценты –<данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6901 руб. 00 коп. (л.д. 2,3 – платежное поручение).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного Общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать с Никитина П.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351979 руб. 68 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6901 руб. 00 коп, а всего 358880 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий      С.А. Зорина

Решение не вступило в законную силу.