Решение по делу № 33-1312/2016 от 25.01.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1312                        В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Пахомов Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Жельнио Е.С.,

судей                     Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Солоха А.С.,

рассмотрела 24 февраля 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Васильченко Л. Ф., Мишиной Л. Ф. к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности не начислять оплату за коммунальную услугу отопления, по апелляционной жалобе АО «Теплоэнергосервис» на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей АО «Теплоэнергосервис» Кравцовой И.В. и Высоцкого П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 октября 2015 года Мишина Л.Ф. обратилась в суд с названным иском к АО «Теплоэнергосервис». В обоснование требований указано, что с разрешения Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» истец демонтировала систему отопления в принадлежащей ей на праве собственности квартире № дома № по <адрес>, заменив электрической системой отопления. 17 августа 2015 года о данном факте Мишина Л.Ф. проинформировала АО «Теплоэнергосервис», осуществляющее поставку тепловой энергии в квартиру истца. При этом были предоставлены все документы о проведении переустройства системы отопления. 19 августа 2015 года в адрес истца поступило письмо, в котором АО «Теплоэнергосервис» указало, что не дает разрешение на отключение радиаторов отопления. 6 октября того же года истцу поступила квитанция АО «Теплоэнергосервис» на оплату услуги отопления за сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, которая оказана не была. Истец считает такие действия ответчика незаконными. В связи с чем просила суд снять оплату за отопление за сентябрь 2015 года и возложить на АО «Теплоэнергосервис» обязанность не начислять оплату за коммунальную услугу отопления по принадлежащей ей квартире (л.д. 5, 24, 25).

13 октября 2015 года Васильченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнергосервис», в котором указала, что с разрешения Администрации поселка Охотск от 8 апреля 2013 года она демонтировала радиаторы отопления в принадлежащей ей квартире № дома № по <адрес>. 22 августа 2013 года об этом факте Васильченко Л.Ф. поставила в известность АО «Теплоэнергосервис» для того, чтобы ей не производилось начисление оплаты за отопление. 10 октября 2015 года от ответчика поступила квитанция об оплате за отопление за сентябрь 2015 года. Васильченко Л.Ф. просила суд снять оплату за сентябрь 2015 года и возложить на АО «Теплоэнергосервис» обязанность не начислять оплату за коммунальную услугу отопления по принадлежащей ей квартире (л.д. 29-31).

Определением суда от 28 октября 2015 года гражданские дела по исковым заявлениям Васильченко Л.Ф. и Мишиной Л.Ф. объединены в одно производство (л.д. 3).

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 11 декабря 2015 года признаны незаконными действия АО «Теплоэнергосервис» по начислению оплаты за коммунальную услугу отопления Васильченко Л.Ф. по квартире № дома № по <адрес>, Мишиной Л.Ф. по квартире № дома № по <адрес>. На АО «Теплоэнергосервис» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет оплаты за отопление, исключив начисление из лицевых счетов платы за коммунальную услугу отопления Васильченко Л.Ф. по квартире № дома № по <адрес> <данные изъяты>, Мишиной Л.Ф. по квартире № дома № по <адрес> <данные изъяты> и прекратить начисление платы за коммунальную услугу отопления Васильченко Л.Ф. и Мишиной Л.Ф. по принадлежащим им квартирам. С АО «Теплоэнергосервис» в пользу истцов взысканы судебные расходы по <данные изъяты> каждой.

В апелляционной жалобе АО «Теплоэнергосервис» настаивает на отмене принятого по делу решения суда как не соответствующего законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям. Считают, что в результате демонтажа радиаторов отопления в жилых помещениях, в квартирах истцов была произведена реконструкция, поскольку было изменено качество инженерно-технического обеспечения жилых помещений. Для проведения реконструкции Градостроительным кодексом Российской Федерации предписана разработка проектной документации, чего истцами выполнено не было. Поскольку демонтаж радиаторов отопления сказывается на параметрах функционирования всей системы отопления многоквартирного дома, влечет нарушение гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения, разбалансировку дома, решение о демонтаже радиаторов должно приниматься с учетом мнения всех собственников помещений многоквартирного дома. Настаивают на том, что часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии существующего в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов. Такой запрет должен соблюдаться в спорной ситуации, поскольку схема теплоснабжения поселка Охотск в данных домах предусматривает только центральное теплоснабжение, а не электрическое или газовое. В квартирах истцов применена не стояковая система отопления, а кольцевая, при которой кольцо трубы отопления проходит поочередно вдоль стены по каждой квартире и технически исключить из кольца отдельную квартиру невозможно. Кольцевая труба отдает часть тепла квартирам истцов, количество которого определить невозможно. Поэтому нельзя утверждать о том, что истцы совсем не получают услугу теплоснабжения, поскольку они лишь частично произвели отключение системы отопления в квартирах. Также за истцами сохраняется обязанность по оплате отопления на общедомовые нужды и связанные с этим теплопотери. Правительством Российской Федерации не урегулирована возможность определения раздельного норматива потребления отопления на общедомовые нужды и индивидуальное потребление в жилом помещении. Плата за отопление включает как оплату по квартире, так и оплату теплоснабжения на общедомовые нужды. Раздельный расчет оплаты не предусмотрен законодательством, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной при проверке законности пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Васильченко Л.Ф. и Мишина Л.Ф. просят решение суда оставить без изменений как соответствующее закону, а жалобу отклонить за необоснованностью.

Истцы, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по апелляционной жалобе ответчика, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Кравцова И.В. и Высоцкий П.В. поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что в апреле-июле 2013 года Васильченко Л.Ф. и в июле-августе 2015 года Мишина Л.Ф. произвели демонтаж радиаторов центрального отопления с заменой на бытовые электроконвекторы в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях – квартире № дома № по <адрес> (собственник Васильченко – л.д. 33), квартире № дома № по <адрес> (собственник Мишина – л.д. 7).

Демонтаж системы отопления в квартирах истцов был произведен самими собственниками жилых помещений на основании решений Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» о согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме, актов о завершенном переустройстве жилого помещения в многоквартирном доме, постановлений администрации поселения об утверждении актов о завершенном переустройстве квартир и разрешении ввода в эксплуатацию объектов, а также разрешений на ввод объекта в эксплуатацию после переустройства / перепланировки (л.д. 15-18, 20, 34-37).

Перечисленные разрешительные документы на демонтаж радиаторов отопления в квартирах истцов были выданы Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края на основании статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном Положением о порядке переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на территории городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, утвержденным постановлением администрации названного поселения от 27 декабря 2011 года № 90 (л.д. 106-109).

После чего в августе 2013 и августе 2015 года истцы Васильченко Л.Ф. и Мишина Л.Ф. обратились в ресурсоснабжающую организацию АО «Теплоэнергосервис» с заявлениями о факте демонтажа отопительного оборудования в принадлежащих им квартирах (л.д. 10, 39).

Несмотря на данные обстоятельства, АО «Теплоэнергосервис» продолжило начисление оплаты за коммунальную услугу теплоснабжение и направление расчетных документов на имя истцов.

Принимая решение о признании незаконными действий АО «Теплоэнергосервис» по начислению истцам оплаты за коммунальную услугу отопления и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за отопление по квартирам истцов, районный суд исходил из того, что произведенная Васильченко Л.Ф. и Мишиной Л.Ф. в законном порядке замена радиаторов отопления в принадлежащих им квартирах, подключенных к системе центрального теплоснабжения многоквартирного дома, на бытовые электроконвекторы означает переход к индивидуальной системе отопления жилых помещений. Индивидуальная система отопления (автономное электрическое отопление) исключает получение коммунальной услуги центрального теплоснабжения жилых помещений, что влечет освобождение собственников таких квартир от обязанности по оплате отопления принадлежащих им квартир.

При этом суд первой инстанции установил, что предметом спора является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по информированию истцов об оказанной им услуге отопления путем предоставления достоверного и обоснованного платежного документа. В результате судом сделан вывод о нарушении ответчиком положений статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 2, 17, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Также районным судом указано, что переход истцов на автономное электрическое отопление обусловлен правом гражданина, использующего энергию для бытового потреблении, расторгнуть договор теплоснабжения в одностороннем порядке, что допускается нормами статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о применении к спорным отношениям пунктов 40 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в порядке нормоконтроля указанных Правил, о недопущении отключения от системы центрального теплоснабжения отдельных квартир многоквартирного дома (в решениях от 7 мая 2015 года № АКПИ 15-198 и от 14 января 2014 года № АКПИ 13-1157).

Судебная коллегия не может согласиться мотивами принятого по делу решения по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что предметом настоящего спора является предполагаемое право истцов как собственников жилых помещений многоквартирного дома не оплачивать поставляемую коммунальную услугу центрального теплоснабжения в случае перехода на отопление жилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Из материалов гражданского дела следует, что граждане Васильченко Л.Ф. и Мишина Л.Ф. осуществили переход на индивидуальную систему отопления принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах. Такой переход осуществлен по согласованию с органом местного самоуправления в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации путем замены водяных радиаторов системы центрального отопления многоквартирного дома на бытовые электроконвекторы.

Истцы полагают, что в результате замены радиаторов отопления они добровольно отказались от получения коммунальной услуги теплоснабжения, фактически не получают такую услугу и вправе ее не оплачивать.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления услуги отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Являясь поставщиком тепловой энергии в квартиры истцов, ответчик АО «Теплоэнергосервис», ссылаясь на пункты 40 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, продолжал производить начисление оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения после получения извещений Васильченко Л.Ф. и Мишиной Л.Ф. о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений.

Согласно абз. 2 пункта 40 названных Правил, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность приведенной нормы Правил в порядке нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2015 года № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330).

    Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, нормы части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которой предусмотрен общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

    То обстоятельство, что установленный указанной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания пункта 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

    Как указано Верховным Судом Российской Федерации, данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

    По мнению судебной коллегии, названные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке статей 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требования законодательства, доказательства чему в материалах настоящего дела не представлены.

    Вместе с тем, как следует из вышесказанного, переход на индивидуальное теплоснабжение применительно к отдельным помещениям в многоквартирных домах возможен при наличии фактической и правовой возможности определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

    Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

    Принятое по делу решение возлагает на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за тепловую энергию, порядок производства которого не предусмотрен нормами права, подлежащего применению к спорным отношениям.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу решения, с принятием нового решения об отказе Васильченко Л.Ф. и Мишиной Л.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охотского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Васильченко Л. Ф., Мишиной Л. Ф. к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о возложении обязанности не начислять оплату за коммунальную услугу отопления – отменить;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий                         Жельнио Е.С.

Судьи                                    Овсянникова И.Н.

                                        Аноприенко К.В.