Решение по делу № 12-140/2014 от 21.05.2014

КОПИЯ

Дело № 12-140/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 10 июля 2014 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.- Дорошенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенко Виталия Сергеевича на постановление № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 16.04.2014 Дорошенко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

С данным постановлением Дорошенко В.С. не согласен, обратился в суд с жалобой на него, указав, что указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство принадлежит ему, однако, 15.04.2014 данным автомобилем в указанное время управляла его супруга ФИО4, она имеет водительское удостоверение, на нее оформлена доверенность на право управления транспортным средством, она включена в полис ОСАГО, он же в указанное время находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени <данные изъяты>, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Дорошенко В.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив указанные доводы в ходе судебного заседания.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО4 суду пояснила, что Дорошенко В.С. является ее супругом, отношения у них семейные, неприязненные отношения между ними отсутствуют. В собственности ее супруга находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Она имеет с 2009 года водительское удостоверение, на нее оформлена доверенность на право управления транспортным средством, она включена в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 она была на выходном и ехала в указанное время из <адрес> в <адрес> в магазин. Она ехала по <адрес> и на одном участке дороги превысила разрешенную скорость.15.04.2014 ее супруг находился на рабочем месте и с нею в автомобиле не находился. Она видела постановление по делу об административном правонарушении, автомобиль, изображенный на фото, принадлежит ее супругу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Дорошенко В.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ).

Согласно материалов дела, служебным заданием от 15.04.2014, в указанный день прибор «КРИС-П» был установлен на <адрес> с 14:30 до 18:00 с направлением работы по контролю за превышением скоростного режима. В фотографии транспортного средства, содержащейся в оспариваемом постановлении различимы марка автомобиля и его государственный регистрационный знак. В бланке сертификата ключа проверки электронной подписи, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении серийный номер электронной цифровой подписи зарегистрирован за ФИО3, указанная цифровая подпись действительна по 01.06.2014. Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль находится в собственности Дорошенко В.С.

В материалах дела также содержатся документы, приложенные Дорошенко В.С. к своей жалобе, согласно которых, Дорошенко В.С. с 2013 имеет водительское удостоверение, ФИО5 также с 2009 года имеет водительское удостоверение. С учетом доверенности от 16.02.2013, Дорошенко В.С. доверяет ФИО4 управлять его транспортным средством Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Дорошенко В.С. является собственником транспортного средства, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении. С учетом полиса ОСАГО от 23.02.2014 собственником транспортного средства также является Дорошенко В.С., в указанный полис ФИО4 включена в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно табеля учета рабочего времени <данные изъяты>, Дорошенко В.С. 15.04.2014 в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время находился на рабочем месте.

С учетом показания свидетеля ФИО4, все указанные доказательства по делу в своей совокупности являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 15.04.2014 транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО4, в связи с чем, собственник данного автомобиля Дорошенко В.С. подлежит освобождению от ответственности за совершение данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Дорошенко Виталия Сергеевича на постановление № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Дорошенко Виталия Сергеевича на постановление № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 от 16.04.2014, которым Дорошенко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорошенко Виталия Сергеевича - прекратить, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Данное решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев

Копия верна. Судья: А.Ю. Дунаев

Секретарь: К.О.Харина

Решение суда 22 июля 2014 года вступило в законную силу.

Судья: А.Ю. Дунаев

Секретарь: К.О.Харина

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-140 за 2014 год. И хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Ю. Дунаев

Секретарь: К.О.Харина