Решение по делу № 2-2314/2015 от 04.09.2015

Дело № 2- 2314/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием представителя истца Давыдовой А.А.,

представителя ответчика АО «СО «ЖАСО» - Кашниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Барановского Ф.С. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании стразового возмещения,

установил:

Барановский Ф.С. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 20.05.2014 года у <адрес> произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц S400, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан Барановский Ф.С. Между Барановским Ф.С. и АО «СО «ЖАСО» заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL320, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере 1500000 руб., страховые выплаты с учетом износа. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. 28.05.2015 года был составлен отчет № №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 838953, 62 руб. Услуги по составлению отчета составили 5000 руб. 10.06.2015 года Барановский Ф.С. обратился к АО «СО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. В соответствии с п. 2.6.20 Правил страхования после получения всех документов, необходимых для установления причин и наличия страхового случая, а также размера ущерба Страховщик в течении 30 рабочих дней составляет страховой акт. После составления страхового акта Страховщик производит страховую выплату в течение 10 рабочих дней по риску «Ущерб». 07.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 838953, 62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф, неустойку в размере 111450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по поводу удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе проверочный материал по факту ДТП имевшего место 20.05.2015 года, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Барановский Ф.С. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц GL320, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 60).

20.06.2014 года между Барановским Ф.С. и АО «ЖАСО» заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО) по рискам «Каско». Истцу был выдан полис страхования № и Правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые в соответствии со ст. 943 ГПК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 40,45-57).

Сторонами определены срок действия договора с 20.06.2014 по 19.06.2015г., страховая сумма в размере 1500000 руб., страховая премия в размере 111450 руб. Порядок установления страховой суммы - «по договору» (согласно п.1.1.9.1 Правил страхования общий размер страховых выплат по всем страховым случаям, произошедшим в течение действия договора страхования, в отношении определенного объекта страхования не может превышать страховой суммы, установленной для данного объекта страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник ТС, то есть Барановский Ф.С. Обязательство по уплате страхового взноса истец исполнил (л.д. 41).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по риску «Ущерб» производится с учетом износа (л. д 80).

Судом установлено, что 20.05.2015 года в 15 часов 44 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S400, г.р.з. № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц GL 320, г.р.з. №, под управлением Барановского Ф.С. (л.д. 38).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО8 был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 838953, 62 руб. (л.д. 6-37). За составление отчета об оценке истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2015 года (л.д. 7).

09.06.2015 года истец Барановский Ф.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 43,74).

6 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 92).

9 сентября 2015 года Барановскому Ф.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с выводами транспортно- трасологического исследования ООО «<данные изъяты>» механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события.

Представленное ответчиком экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL 320 гос.номер №, изложенные в акте осмотра от 28.05.2015г., составленном ИП ФИО8 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 20.05.2015г. за исключением нескольких деталей, указанных в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 832845,81 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Эксперт ФИО9 заключение поддержал в полном объеме в судебном заседании.

Поэтому суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем был составлен соответствующий материал.

Доказательств наличия умысла в действиях истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца имел место, указанное событие обладает всеми признаками страхового случая.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 832845,81 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 09.06.2015г. В установленные п. 2.6.20 Правил страхования сроки (40 рабочих дней со дня предоставления документов) страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате истцу направлен исходя из представленных почтовых квитанций лишь 11 сентября 2015 года. Доказательств направления в адрес истца писем от 11.06.15г., 16.06.15 г., 11.08.15г. о продлении сроков выплаты и о предоставлении документов не представлено (л.д. 85-88,93).

Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, на основании положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. По расчету истца неустойка за период с 06.0.2015г. по день обращения в суд, исходя из размера страховой премии, составит 111450 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Поскольку страховой компанией допущено нарушение прав истца как потребителя - страховая компания в досудебном порядке не выплатила страховое возмещение даже в неоспариваемой части, а впоследствии, несмотря на обращение истца в суд, проведения судебной экспертизы не приняла мер к исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, суд считает взыскиваемый штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (99,27%) в размере 4963,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела, в разумных пределах частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11928,46 руб.

Согласно ст. 94,97,98 ГПК РФ за участие эксперта ФИО9 в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с ответчика в разумных пределах 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барановского Ф.С. к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании стразового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барановского Ф.С. с АО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере 832845,81 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4963, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ИП ФИО9 расходы по выходу эксперта в суд 2000руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 11928,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2015 года

Судья Л.А. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>