Решение по делу № 2-477/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-477/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубашниковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рубашникова М.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», Страховая компания) с иском о взыскании неустойки (пени) в сумме 394050 рублей 00 копеек, убытков в сумме 101382 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда 20000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей 00 копеек.

В обоснование иска Рубашникова М.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Лада Калина <данные изъяты>, под ее управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя З.М.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Хищение, Ущерб», что подтверждено полисом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате и представила все необходимые документы.

Страховая компания была извещена о том, что принадлежащий ей автомобиль находится у Банка ВТБ 24 (ПАО) в залоге, поскольку на его приобретение был взят кредит.

Страховую выплату ответчик должен был своевременно направить, в первую очередь, на погашение кредита, а оставшуюся сумму передать ей.

Более одного года и трех месяцев Страховая компания свои обязательства по выплате страховой суммы не исполняла.

Страховая сумма в размере 394050 рублей была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент осуществления страховой выплаты у нее имелся долг по кредитному договору, в счет погашения кредита было направлено 384000 рублей, а ей выплачено 10050 рублей.

Ответчик нарушил ее имущественное право тем, что перечислил причитающуюся ей сумму с существенным нарушением договорных сроков.

Неотъемлемой частью договора страхования являлись Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, которые предусматривали выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех документов, предусмотренных Правилами.

Полагает, что согласно Правилам она должна была получить страховую сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 465 дней Страховая компания необоснованно задерживала выплату по страховому случаю.

Поскольку страховая сумма составляет 394050 рублей, то ответчик должен выплатить неустойку за 465 дней просрочки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 5496998 рублей. Поскольку расчетный размер неустойки выше стоимости услуги страхования (страховой суммы), то окончательный размер неустойки равен 394050 рублям.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения ей причинены убытки в сумме 101382 рубля 68 копеек.

Размер ее задолженности по кредитному договору перед Банком ВТБ 24 (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ исходя из графика платежей составлял 310897 рублей 32 копейки. Из страховой выплаты в сумме 394050 рублей 00 копеек ответчик должен был выплатить ей 83152 рубля 68 копеек.

В связи с осуществлением выплаты ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных штрафных санкций и процентов Банку ВТБ 24 было перечислено 384000 рублей, она получила лишь 10050 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена осуществить платеж по кредиту в сумме 28280 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, при соблюдении Страховой компанией своих обязательств, данную сумму ей выплачивать бы не пришлось.

Полагает, что ей причинены убытки в сумме 101382 рубля 68 копеек (73102,68 руб. + 28280 руб.).

В связи с нарушением ее прав потребителя действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Также она понесла расходы по оплате юридических услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Рубашникова М.А. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 161), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 70-72).

В письменном отзыве представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» указал, что страховое событие подлежало урегулированию на условиях «Полной гибели». ДД.ММ.ГГГГ Рубашниковой М.А. было направлено уведомление о порядке выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец выразила намерение передать годные остатки страховой компании, а ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменила. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 заявил о выплате страхового возмещения в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежало выплатить 394050 рублей (страховая сумма за минусом годных остатков 8000 рублей). Размер неустойки (пени) в данном случае не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), т.е. 57557 рублей 000 копеек. Требование о возмещении убытков в сумме 101382 рубля 68 копеек является необоснованным, поскольку истец обязана была самостоятельно исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Размер компенсации морального вреда явно завышен. Расходы по оплате юридических услуг возмещению не подлежат в связи с необоснованностью заявленных требований, их размер чрезмерен (л.д. 70-72).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав Рубашникову М.А., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Рубашниковой (Штейн, Шнэк) М.А. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля LADA, <данные изъяты> LADA KALINA, <данные изъяты> (впоследствии присвоен <данные изъяты>), по рискам КАСКО (Хищение (Угон) и Ущерб на условиях полной гибели транспортного средства). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 402050 рублей. Страховая премия в размере 57557 рублей 00 копеек оплачена страхователем в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам в части неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в оставшейся части – страхователь. Факт заключения между сторонами договора страхования подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 12, 42).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств – Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту – Правила страхования) (л.д. 98-138).

Право собственности Рубашниковой М.А. на застрахованный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено материалами уголовного дела, в том числе постановлением о прекращении следователем СО ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в отношении Рубашниковой (Шнэк) М.А. уголовного дела № (вследствие акта амнистии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-59, 162-179).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 74-75).

Ответчиком представлено письмо, адресованное Штейн М.А. о продлении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью проведения проверки предоставленной информации (л.д. 87). Сведения о направлении истцу указанного письма отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Рубашниковой М.А. направлено письмо с разъяснением порядка выплаты страхового возмещения по делу 020774/15 и необходимости решения вопроса касательно годных остатков (л.д. 89, 90, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в Страховую компанию ответ с выраженным согласием передать годные остатки (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) сообщение о наступлении страхового события в случае полной гибели транспортного средства по убытку №, которое было получено Рубашниковой М.А. на руки (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО), являясь выгодоприобретателем, обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события «Полная гибель транспортного средства» и выплате страхового возмещения (л.д. 76).

Рубашниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление о том, что годные остатки транспортного средства она оставляет в своем распоряжении (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» был составлен страховой акт №, номер убытка №, согласно которому размер страховой выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составил 394050 рублей 00 копеек (л.д. 95).

Ответчик выплатил Рубашниковой М.А. 10050 рублей 00 копеек по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47).

Согласно п. 11.11 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами, в течение пятнадцати рабочих дней при наступлении события по риску «Ущерб» (л.д. 124).

В соответствии с п. 11.7.8.4.1 Правил страхования для получения страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь предоставляет страховщику помимо документов, перечисленных в п. 11.7.8.3 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия, в том числе, копию/оригинал протокола и постановления по делу об административном правонарушении, определения (если выносилось) и заверенные органами предварительного следствия постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое имело место (л.д. 120).

В силу п. 10.4 Правил страхования страховщик вправе проверять предоставляемую страхователем, выгодоприобретателем и иными лицами информацию (л.д. 116).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Ответчиком представлено заявление Рубашниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения, которое заполняется после предоставления всех необходимых документов (л.д. 74-75).

Исходя из содержания представленного документа, Страховая компания согласилась с тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ представила все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Правилами страхования предусмотрена обязанность страхователя предъявить заверенное органами предварительного следствия постановление о прекращении уголовного дела (л.д. 120).

После прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Рубашниковой М.А. было выдано направление автомобиля в ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 81).

Размер ущерба в сумме 330297 рублей 00 копеек был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86).

Учитывая право страховщика проверять предоставляемую информацию и требовать заверенное органами предварительного следствия постановление о прекращении уголовного дела, дату установления размера ущерба, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с п. 11.11 Правил страхования обязано было произвести выплату истцу страхового возмещения в течение пятнадцати рабочих дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), т.е. с просрочкой 273 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 471391 рубль 83 копейки (57557 руб. х 3% х 273).

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) (в данном случае – размера страховой премии), в пользу Рубашниковой М.А. следует взыскать неустойку (пени) в сумме 57557 рублей 00 копеек.

Довод истца, что максимальный размер неустойки (пени) определяются размером страховой выплаты в сумме 394050 рублей 00 копеек, является ошибочными, основанным на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нравственные страдания Рубашниковой М.А. в связи с нарушением ответчиком на протяжении длительного времени ее прав, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При этом с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» не удовлетворило в добровольном порядке требование Рубашниковой М.А. о выплате страхового возмещения, с него следует взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, т.е. в сумме 30278 рублей 50 копеек ((57557 руб. + 3000 руб.) х 50%). При этом тот факт, что истец в досудебном порядке не обращалась с претензией о выплате неустойки в рамках договора КАСКО правового значения не имеет, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по договору КАСКО нормами действующего законодательства не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Страховая компания, заявив об уменьшении неустойки и штрафа, не представила доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает обстоятельств, по которым следовало бы уменьшить размер неустойки и штрафа, и что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для удовлетворения иска Рубашниковой М.А. в части взыскания убытков в сумме 101382 рубля 68 копеек суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Штейн М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 356607 рублей 00 копеек для оплаты транспортного средства LADA, <данные изъяты>, LADA KALINA, под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно было осуществляться в соответствии с графиком не позднее 13-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в сумме 8959 рублей 33 копейки (л.д. 31-35, 36-38).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности Рубашниковой М.А. по кредитному договору составлял 321872 рубля 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность по текущим процентам – 8772 рубля 42 копейки, по основному долгу – 9144 рубля 24 копейки, пени – 7970 рублей 58 копеек (л.д. 152).

Из выписки по лицевому счету следует, что истец в период действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки погашения задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносила; ДД.ММ.ГГГГ уплатила 28000 рублей 00 копеек, после чего прекратила выполнение своих обязательств (л.д. 154-160).

Как указано выше, по мнению суда, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик на основании Правил страхования не мог исполнить до прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Рубашниковой М.А..

Учитывая, что истец прекратила погашать задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (до прекращения уголовного дела), в силу чего она не может быть признана добросовестной стороной кредитного договора, уклонение Страховой компании от исполнения обязательств и направление страхового возмещения выгодоприобретателю только в мае 2016 года, не свидетельствовало о причинении ей убытков.

Выплата Рубашниковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности в сумме 28000 рублей 00 копеек, часть которой была направлена на погашение штрафных санкций, в причинной связи с фактом нарушения ответчиком обязательств по договору страхования не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование Рубашниковой М.А. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей 00 копеек, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Коллегией адвокатов г. Пласт (л.д. 60), суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20000 рублей до 100000 рублей – 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей (подпункт 1 пункта 1); при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 2226 рублей 71 копейка (300 руб. + 1926,71 руб. (800 руб. + 3% х (57557 руб. – 20000 руб.)) подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рубашниковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Рубашниковой М.А. неустойку в сумме 57557 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, штраф в сумме 30278 (тридцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Рубашниковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Пластовского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий