Решение по делу № 33-5681/2014 от 28.02.2014

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-5681/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Муратовой Н. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Муратовой Н. М. к ООО «АвангардЪ-Контракт» об обязании заключить договор электроснабжения, начислять плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными тарифами, возмещении убытков, вызванных неправомерным отключением коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя Муратовой Н.М. – Фадеевой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Муратов Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «АвангардЪ-Контракт» об обязании заключить договор электроснабжения, начислять плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными тарифами, возмещении убытков, вызванных неправомерным отключением коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры № 3, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На момент регистрации права собственности не были подключены коммунальные услуги, а именно электроэнергия. ООО «АвангардЪ-Контракт» зарегистрирована в качестве управляющей компании, является собственником инженерных коммуникаций. В данном случае, управляющая компания, является для нее ресурсоснабжающей организацией. Обратившись к ответчику с просьбой подключить электроэнергии, она получила отказ. Ранее, 18.12.2008 г. между ней и ООО «Трансстройцетр» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по охране территории малоэтажного поселка. Согласно справке от 13.08.2013 г. за ней числится задолженность в размере 90 675,80 руб., образовавшаяся, по ее мнению, за период с февраля 2012 г. Однако, собственником квартиры она является лишь с 30.05.2013 г. Полагает, что должна нести обязательства по оплате коммунальных услуг лишь с момента регистрации права собственности на квартиру. Просила обязать ООО «АвангардЪ-Контракт» заключить c ней договор на предоставление электроснабжения; обязать ООО «АвангардЪ?Контpакт» начислять для нее плату за коммунальные услуги в соответствии c тарифами, установленными законодательством; взыскать c ООО «АвангардЪ-Контракт» в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать c ООО «АвангардЪ-Контракт» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АвангардЪ-Контракт» в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Муратова Н.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истицы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Муратовой Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2003 г. между Муратовой H.M. (соинвестор) и ООО «Инвестиционно-строительная Корпорация «Авангардъ» (инвестор) заключен договор на инвестирование строительства, по условиям которого соинвестор принял участие в инвестировании строительства части жилого дома, находящегося в малоэтажном коттеджном поселке «Дубрава», расположенном по адресу: <данные изъяты>, Виногpадовский с/о, вблизи <данные изъяты>, в части инвестирования строительства квартиры.

На основании решения Мытищинского городского суда от 30.11.2012 г., вступившего в законную силу 08.01.2013 г., Муратова H.M. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что несмотря на оформление права собственности лишь в 2013 г., истица получила данное жилое помещение по акту приема-передачи квартиры 18.12.2008 г., вплоть до января 2012 г. оплачивала коммунальные услуги.

01 февраля 2012 Генеральный подрядчик данного объекта – компания ООО «ТрансСтройЦентр» официально передала свои временные функции по управлению МЖК «Дубрава» специализированной управляющей компании ООО «АвангардЪ-Контракт».

Между компанией ООО «ТрансСтройЦентр» и ответчиком по каждому из соинвесторов, ранее заключившим аналогичные временные коммунальные договоры, были подписаны соответствующие соглашения o замене сторон ко

всем временным договорам

10 января 2012 г. было подписано Соглашение o замене стороны и к временному договору истца.

Также из материалов дела следует, что 07 июля 2012 г. общим очным собранием собственников помещения многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу было принято решение o привлечении ООО «АвангардЪ-Контракт» в качестве управляющей компании, утверждении договора управления многоквартирным домом (предоставление комплекса различных услуг).

По утверждению представителя ответчика, Муратова Н.М. отказалась от подписания предложенного ей договора управления многоквартирным домом (предоставления комплекса различных услуг) и перестала оплачивать предоставляемые ей коммунальные услуги. На 11 ноября 2013 г. общая финансовая задолженность истца по коммунальным, общепоселковым и прочим услугам составила 106 162 руб.

Данная задолженность по жилищно-коммунальным платежам вне зависимости от наличия заключенного (подписанного) c нею договора на предоставление комплекса различных услуг является основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

B соответствии c п.п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и, учитывая наличие значительной задолженности со стороны Муратовой Н.М., ответчик произвел отключение квартиры истицы от электроэнергии с составлением соответствующих актов.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истицы об обязании ответчика заключить с ней отдельный договор на предоставление электроснабжения, в то время как остальные собственники помещений в данном многоквартирном доме по решению общего собрания собственников заключают договоры управления домом (предоставления комплекса различных услуг) установленной формы, одинаковые для всех собственников, может привести к нарушению прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Так, в соответствии со ст. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи такие услуги, как отопление, водоотведение, охрана общепоселковой территории, по содержанию жилого фонда и прилегающей территории и др., истица по-прежнему получает, однако от их оплаты
отказывается, как и от подписания c ответчиком договора предоставления коммунальных услуг.

При этом, суд указал, что нежелание истицы оплачивать весь комплекс предоставляемых ей коммунальных услуг не является достаточным основанием для заключения c ней отдельного договора на предоставление отдельной коммунальной услуги, при том, что решением общего собрания собственников помещений утвержден договор управления домом (предоставления комплекса различных услуг), данное решение является обязательным, в том числе, и для истицы.

10 января 2012 г. между Компанией ООО «ТрансСтройЦентр» (сторона 1) и ООО «АвангардЪ-Контракт» (сторона 2) было заключено соглашение o замене стороны, в соответствии c которым сторона 1 передала, a сторона -2 приняла на себя в полном объеме права и обязанности управляющей компании по договору от 18.12. 2008 г., o чем истица была уведомлена.

Вместе c тем, отказавшись от оплаты услуг ООО «АвангардЪ-Контракт», истица фактически отказалась от исполнения вышеуказанного договора, что недопустимо в силу положений ст. 310 ГК РФ.

C учетом вышеизложенного, в отсутствие согласия истца на заключение вышеуказанного договора управления домом (предоставления комплекса различных услуг), суд также отказал в удовлетворении требований Муратовой Н.М. о возложении обязанности на ответчика начислять плату за коммунальные услуги. Помимо этого, указанное требование направлено на защиту нарушение которого не наступило, но предполагается в будущем, что противоречит положениям ст. 3,4 ГПК РФ, в силу которых судебной подлежат лишь те права, охраняемые законом интересы, которые нарушены либо оспариваются.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГГПС РФ, истицей не предоставлено доказательств того, что в настоящее время начисление оплаты производится ответчиком сверх установленных тарифов.

Разрешая требования Муратовой А.В. o взыскании компенсации морального, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, и принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных, отказал и в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратовой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи