Решение по делу № 33-18362/2018 от 17.10.2018

Судья Шайдуллина Р.И.                                         дело № 33-18362/2018                                                                           учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зиннатова М.М. – Писарева Т.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о задатке от 28 декабря       2013 года, заключенное между Зиннатовым М.М. и Губайдуллиным Р.Н.

Взыскать с Зиннатова М.М. в пользу Губайдуллина Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34822 руб. 61 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6548 руб. 23 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Губайдуллина Р.Н. - Гареевой Р.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Губайдуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Зиннатову М.М. о признании соглашения о задатке ничтожным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28 декабря        2013 года ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу автомобиля MAN с государственный номер ..... Для выполнения данного обязательства истец передал ответчику денежную сумму в размере 300000 руб. Ответчик обязался выполнить обязательства и посторонним лицам автомашину не продавать. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ответчиком 28 декабря 2013 года, в которой указано, что Губайдуллин Р.Н. передает Зиннатову М.М. 300000 руб. задатка за автомашину MAN государственный номер .... Предусмотренные в расписке обязательства ответчиком не выполнены, автомашина, подлежащая передаче по договору купли-продажи, не передана, денежные средства не возвращены. Автомашина в 2017 году ответчиком продана третьему лицу, о чем стало известно истцу в августе 2017 года.

Истец просил признать недействительным соглашение о задатке от        28 декабря 2013 года, применить последствия недействительности соглашения о задатке от 28 декабря 2013 года, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114491 руб. 44 коп. за период с 29 декабря 2013 года по 10 июня 2018 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по 2 августа 2018 год в размере 34822 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель Губайдуллина Р.Н. - Гареева Р.А. исковые требования поддержала.

Представитель Зиннатова М.М. – Писарев Т.А. исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Зиннатова М.М. ставится вопрос об отмене данного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своих возражений на исковое заявление, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что вина за неисполнение вероятного договора купли-продажи полностью лежит на самом истце, в связи с чем сумма задатка не подлежит возврату.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п.1-4,6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2013 года Губайдуллин Р.Н. передал Зиннатову М.М. денежные средства в размере 300000 руб. за автомашину MAN государственный регистрационный знак Р504УВ 116 в счет совершения в будущем сделки купли-продажи данного автомобиля. Зиннатов М.М. обязался данную автомашину никому не продавать.

8 декабря 2016 года между Зиннатовым М.М. и Хамидуллиным И.И. заключен договор купли-продажи ...., согласно которому Зиннатов М.М. продал Хамидуллину И.И. грузовое транспортное средство марки MAN TGM 15.280 за 1700000 руб.

О реализации ответчиком автомобиля и необоснованности удержания последним уплаченных за автомобиль денежных средств истцу стало известно 10 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор задатка должен быть заключен вместе с основным или предварительным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания договора о задатке какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться, в установленной законом форме не заключили, то переданные истцом денежные средства за автомобиль в размере 300000 руб. являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Принимая во внимание, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 34822 руб. 61 коп.

Судебная коллегия отмечает, что специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, аналогичные возражениям, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, в решении им дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оценка доказательствам по делу с учетом их относимости, допустимости и достаточности дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от     14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиннатова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи