Решение по делу № 33-1863/2016 от 19.04.2016

Судья: Владимирова А.А.             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с К.А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>

Взыскать с К.А.Н. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования К.А.Н. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к К.А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, - <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - <данные изъяты>, компенсации судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. К.А.Н. от исполнения обязательств по договору уклонялся, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнил, задолженность не погасил.

В свою очередь, К.А.Н. обратился к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора в части установления размера процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, ссылаясь на кабальность данных условий, поскольку процентная ставка значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, темпы инфляции и обычный для подобных сделок банковский доход, сделка заключена на крайне невыгодных для ответчика условиях. Указал, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие кредитного договора, которое не соответствует правовым нормам, ущемляет права заемщика как потребителя, является недействительным. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец К.А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Б.Д.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал. В обоснование указал, что К.А.Н. при заключении кредитного договора согласился с его условиями, в том числе с размером процентов за предоставленный кредит и с суммой ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику, являющемуся приложением к договору. Более того, нормами действующего законодательства о договоре займа не предусмотрено ограничение предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Получив кредитные средства, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ производил оплату ежемесячных платежей, то есть с условиями договора был согласен и исполнял их, не обращаясь с заявлением о невыгодности условий договора. К.А.Н. не представил доказательств, что при заключении кредитного договора он был умышленно введен в заблуждение относительно сделки, более того, он желал совершить именно оспариваемую сделку на согласованных сторонами условиях, о чем свидетельствуют его подписи в предложении о предоставлении кредита, заявлении-анкете на предоставлении кредита. Истец не указал, какой, по его мнению, размер процентной ставки является разумным, не является для него невыгодным и должен быть применен. Доказательств явной несоразмерности неустойки истцом по встречному иску также не приведено и не представлено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.А.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными условий кредитного договора об установлении размера процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых по доводам, изложенным во встречном иске, кроме того, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку К.А.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах и был вынужден согласиться с указанным условием договора по причине стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора. Кроме того, ежемесячный платеж был установлен в размере <данные изъяты>, а доход заемщика, указанный им в заявлении-анкете, составляет <данные изъяты>, его супруги – <данные изъяты> Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о кабальности указанного условия договора, а также о том, что банку было известно о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств заемщика, которыми он воспользовался. Доводы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного требования учитывалось соотношение размера задолженности по кредиту и процентам, подлежащим уплате наравне с основным долгом, размеру неустойки, а также систематичность нарушения обязательства, которое не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Б.Д.С. просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> ежемесячно равными суммами, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке (пункт 2.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, в том числе, и при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, направив письменное уведомление за 30 дней до устанавливаемых сроков.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем платежи ответчиком не производились, образовалась просроченная задолженность более, чем за 60 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.А.Н. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Невыполнение К.А.Н. требования о погашении задолженности побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. 420, ст. 421, ст.ст. 432- 434, ст. 438, ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1-2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 22,5% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по указанную истцом дату расчета задолженности ДД.ММ.ГГГГ, а также право на взыскание требуемой неустойки за нарушение срока возврата как суммы основного долга, так и процентов, которая с учетом установленной договором ставки 18.25 % годовых является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства с учетом суммы и периода просрочки.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен на предмет его соответствия положениям ст. 319 ГК РФ, признан верным. Самим ответчиком, за исключением несогласия с размером процентной ставки, не оспаривался.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая встречные требования ответчика о признании условии кредитного договора в части начисления процентов по ставке 22,5% годовых недействительными ввиду кабальности данного условия сделки, суд исходил из положений п. 2 ст.1, ст. 179, ст. 421 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводам о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств заключения кредитного договора в части установления процентной ставки на кабальных для заемщика условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших его помимо собственной воли заключить сделку на столь невыгодных для него условиях, чем Банк недобросовестно воспользовался в целях извлечения для себя преимуществ.

Данные выводы суда первой инстанции также являются обоснованными и верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка признается кабальной по иску потерпевшей стороны, если лицо было вынуждено совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания сделки кабальной необходимо установление совокупности следующих условий: 1) что такая сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях, 2) сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, 3) другая сторона в сделке сознательно, недобросовестно использовала эти обстоятельства в своих интересах для извлечения преимуществ. Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия совокупности указанных признаков кабальности сделки заемщиком не представлено.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, К.А.Н., заключая оспариваемую им сделку, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласился с его процентной ставкой, что соответствовало принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, более того, подтверждением волеизъявления К.А.Н. на заключение сделки на обозначенных в договоре условиях, является добровольное исполнение им данной сделки и отсутствие сведений об обращении с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора.

Поскольку действующее на момент заключения договора законодательство не содержало правовых норм, закрепляющих предельный размер процентной ставки по кредиту, устанавливаемый участниками сделки, как и не содержало указания на необходимость обеспечения соответствия размера установленной процентной ставки темпам инфляции и действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами устанавливается исключительно соглашением сторон, действующих при заключении договора по своей воле и в своих собственных интересах, что не противоречит п.2 ст.1 ГК РФ, в связи с чем, не может свидетельствовать о противоправности поведения займодавца и быть расценено как злоупотребление им своими правами с целью причинения вреда заемщику.

Поскольку согласованные сторонами условия кредитного договора, соответствовали требованиям закона, регулирующим соответствующие правоотношения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого условия сделки не соответствующим закону, ущемляющего права заемщика как потребителя, влекущего в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признание его недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил также из того, что сами по себе тяжелые обстоятельства, которые наступили одномоментно и вынудили заемщика взять кредит под высокий, по его мнению процент, встречным истцом не названы. Не приведено последним и доказательств осведомленности Банка о данных обстоятельствах и использования их в своих интересах для извлечения наибольшей прибыли.

К.А.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Сам по себе высокий процент платы за пользование займом, невыгодность такой процентной ставки при условии отсутствия требования со стороны кредитора реального обеспечения исполнения обязательства посредством предоставления вещи в залог и поручительства также не может указывать на кабальность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом и влияли на существо принятого решения, основаны на ошибочном толковании закона, выражают несогласие с выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Булатова О.Б.

Судьи:     Питиримова Г.Ф.

        Петрова Л.С.