Решение по делу № 2-6835/2016 от 09.08.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 05.09.2016 года)

г. Екатеринбург 29 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И . к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что *** года в 14 часов 50 минут по адресу: г. ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 43118-24», государственный регистрационный знак *** под управлением Федорова А.Г., и автомобиля «Чери Т11 Тиго», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Парфеновой Е.В., под ее управлением. Как указано в иске, ДТП произошло по вине Федорова А.Г. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз 43118-24» была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль «Чери Т11 Тиго» получил механические повреждения. *** года между Парфеновой Е.В. и истцом был заключен договор цессии, по которому цедент передал свои права требования по взысканию с ответчика в полном объеме суммы страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в результате указанного ДТП. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат произведено не было, мотивированный отказ так же не поступал. Между тем, согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Т11 Тиго» с учетом износа составляет <***> руб. Оплата услуг эксперта составила в сумме <***> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила <***> руб. Так же ответчику была направлена претензия, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., расходы по организации и проведению экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере <***> коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <***> руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 <***> коп., а также штраф.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Варламов Д.М., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство на осмотр в страховую компанию истцом представлено не было, досудебный порядок не соблюден, кроме того считала заявленную стоимость копировальных работ явно завышенной, в обоснование чего представила Отчет № *** от <***> об оценке стоимости копировальных услуг города Екатеринбурга. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Шарафиева Э.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Федоров А.Г. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Парфенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** года в 14 часов 50 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 43118-24», государственный регистрационный знак ***, под управлением Федорова А.Г., принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, и автомобиля «Чери Т11 Тиго», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Парфеновой Е.В., под ее управлением.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Федорова А.Г., который не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Чери Т11 Тиго», чем нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Парфеновой Е.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Автомобиль «Чери Т11 Тиго», государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Парфеновой Е.В., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, автомобиль «Чери Т11 Тиго» получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от *** года, заключенного между истцом и Парфеновой Е.В., к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения автомобиля «Чери Т11 Тиго», государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии от *** года, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, право на получение неустойки на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования на получение штрафа.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Чери Т11 Тиго», государственный регистрационный знак А936ВХ/196, застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0711386988.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответственно, обращение в страховую компанию застраховавшего ответственность потерпевшего обоснована.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке ответчиком по претензии истца выплат страховой компанией произведено не было.

Между тем, согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ИП Демеевым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери Т11 Тиго» с учетом износа составляет <***> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <***> руб. Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств причинения ущерба в ином размере суду представлено не было.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в общем размере <***>. (<***>).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Согласно представленной суду квитанции от *** ***, на оплату услуг эксперта истец понес расходы в размере <***>. Указанные расходы истца по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Таким образом, расходы по проведению оценки ущерба в размере <***> руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения по страховому случаю ***. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр страховщику, а экспертное заключение было представлено вместе с претензией только ***. При этом, в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ, что подтверждается соответствующим реестром отправки почтовой корреспонденции. В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции. В своем ответе на заявление истца ответчик уведомил истца об организации осмотра автомобиля с указанием времени и места. При таких обстоятельствах суд находит возможным произвести расчет неустойки за период с *** по *** будет следующим:

<***>

Учитывая письменное ходатайство представителя ответчика, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, степень нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что в ответе на претензию ответчик не ссылается на необходимость представления автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив её размер до 5 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет <***> руб. из чего следует, что сумма штрафа <***>

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ПАО «Росгосстрах» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, размер штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до <***> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере <***> рублей.

Суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере <***> руб., а так же требования истца о возмещении почтовых расходов в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Относительно требования о возмещении расходов на выполнении копировальных работ в размере <***> руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено доказательство о средней рыночной стоимости копировальных услуг в регионе – Отчет № 18/04-1 от 18.04.2016, выполненный ООО «ФинКонсул», учитывая который, суд приходит к выводу, что стоимость копирования одного листа составляет 3 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате копировальных услуг в размере <***> руб.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <***> коп., согласно чек – ордеру от ***.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арсланова Д.И . к Публичному акционерному обществу страховая компания«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И . страховое возмещение в размере 58 096 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 74 коп., штраф в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова