Решение по делу № 11-6/2014 от 27.05.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Золотухиной О.В., при секретаре Мелиховой Л.М.,.

с участием истца Бондаренко А.Н.,

представителя истца – адвоката Лемешевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Савченко В.С., Алиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-6/2014 по апелляционной жалобе Алиева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мищенко Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаренко А.Н. к Савченко В.С., Алиева С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Савченко В.С., Алиеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчиков Савченко В.С. и Алиева С.А. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> за невыполненную работу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Исковые требования мотивированы следующим: В сентябре 2012 года между истцом Бондаренко А.Н. и ответчиками Савченко В.С. и Алиевым С.А. в устной форме был заключен договор бытового подряда на строительство кухни, подвала и гаража на территории своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. От заключения договора подряда в письменной форме ответчики Савченко В.С. и Алиев С.А. отказались, мотивируя это тем, что данным видом деятельности они занимаются нелегально(индивидуальными предпринимателями не являлись), заверив Бондаренко А.Н., что весь объем работ будет выполнен в срок и в полном объеме. В период выполнения строительных работ в качестве авансового платежа Алиев С.А. и Савченко В.С. попросили Бондаренко А.Н. уплатить им <данные изъяты> на семейные нужды. Ответчиками Савченко В.С. и Алиевым С.А. была представлены расписка в получении ими денежных средств, в сумме <данные изъяты> в качестве аванса за строительство кухни, подвала и гаража. После получения аванса Савченко В.С. и Алиев С.А. несколько дней приходили для выполнения строительных работ, а затем без объяснения каких-либо причин приходить перестали и в отсутствие Бондаренко А.Н. забрали принадлежащий им строительный инвентарь, а затем в телефонном режиме Савченко В.С. пообещал Бондаренко А.Н., что строительством его объекта они займутся позже, после того как решат свои проблемы. В дальнейшем ответчики больше не появлялись, на предложение просчитать сумму выполненной ими работы никак не среагировали и на телефонные звонки отвечать перестали. В результате строительных работ ответчиками была выполнена работа по кладке кирпича, на основании ранее оговоренной между ними цены, при заключении в устной форме договора бытового подряда на сумму <данные изъяты>. Своими действиями подрядчики Савченко В.С. и Алиев С.А. нанесли Бондаренко А.Н. не только материальный вред, но и моральный вред, так как невыполненные обязательства по договору подряда причинили Бондаренко А.Н. нравственные и душевные страдания, которые выражались в поисках других подрядчиков, которых он долгое время не мог найти для завершения незаконченного строительства, так как началась осень и пошли дожди. В результате чего Бондаренко А.Н. оказался на лечении в <адрес>ной больнице. Применительно к положениям пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу п. 1 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства за невыполненную по договору подряда работу ответчики отказываются, по мнению истца, к ответчику может быть применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Ставка рефинансирования: <данные изъяты> Проценты итого за период составляет <данные изъяты> В связи с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мищенко Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко А.Н. были удовлетворены частично: с Савченко В.С. и Алиева С.А. солидарно в пользу Бондаренко А.Н. взыскано <данные изъяты>, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Алиев С.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, отказа в удовлетворении исковых требований полностью. В обосновании апелляционных требований ответчик указала следующее: Судом не принят во внимание тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиками за работу, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись авансом, а были уплачены истцом за выполненный объем работ на тот момент. Истец в ходе судебного заседания, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств невыполнения ответчиками своих обязательств в той мере, которую он предъявил в своих исковых требованиях. Истцом не предоставлен расчет исковых требований, не предоставлено доказательств выполнения работ именно на эту сумму. Видеосъемка объекта строительства, которая была сделана ответчиками в последний день работы по строительству на территории домовладения истца, расположенного по <адрес> в <адрес>, кухни, подвала и гаража, на которой зафиксирован объем произведенных работ, не приобщена к материалам дела. Ориентировочная стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> в том числе кирпичная кладка - <данные изъяты> оригинальное оформление элементов кирпичной кладки - <данные изъяты>. В ходе судебного заседания истцом не доказана договорная стоимость работ. Суду оказалось достаточно свидетельских показаний супруги истца, его хорошего знакомого, которые при заключении сделки не присутствовали. Однако судом нарушено требование части 1 статьи 162 ГК РФ РФ, в соответствии с которой несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылки на свидетельские показания в подтверждение условий сделки. Очевидным является вывод, что при не установлении судом стоимости работ не может быть установлен размер убытков, якобы причиненных истцу. Суд, указывая, что ответчиками необоснованно прекращены работы, не принял во внимание тот факт, что ответчики не могли продолжать работы по объективным причинах (технические причины, болезнь ответчика).

В судебном заседании ответчики Алиев С.А., Савченко В.С. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, просят решение отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Бондаренко А.Н., представитель истца адвокат Лемешева М.А. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Алиева С.А. отказать. Бондаренко А.Н. пояснил суду, что при определении объема выполненной работы он исходил из количества оставшегося кирпича, подсчет кирпича, использованного ответчиками в кладке, он не производил. По его примерным расчетам ответчиками положено около <данные изъяты>

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит доводы жалобы обоснованными, решения мирового судьи подлежащим изменению:

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками был фактически заключен договор подряда, и что ответчиками нарушены сроки выполнения работ в связи с чем у истца возникло право требовать расторжение договора и возмещения убытков в сумме полученного и не отработанного подрядчиком аванса. При этом суд сослался на то, что ответчиками не представлены доказательства выполнения работ по строительству в полном объеме.

Вместе с тем, с суждением мирового судьи о фактическом заключении сторонами договора подряда согласиться нельзя, поскольку вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предмет договора подряда, цена выполняемых работ, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается не заключенным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ техническая документация к договору подряда определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования; в свою очередь, смета определяет цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Разногласия между показаниями сторон не позволяют определить объем выполненных работ, сроки исполнения работ, оговоренные сторонами, их стоимость.

При таких обстоятельствах, договор подряда между Бондаренко А.Н. и Алиевым С.А., Савченко В.С., последствия ненадлежащего исполнения которого положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью условий о его предмете, так как он не влечет возникновение у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей.

Доказательств заключения письменного договора подряда истцом в нарушении положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Показания свидетелей ФИО6, Бондаренко Т.А. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).

При этом, незаключенность договора не исключает наличия между сторонами иных обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.

С учетом изложенного, истец, определив разницу между стоимостью фактически произведенных ответчиком работ и оплаченной им суммой, вправе обратиться с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в обжалуемой части является незаконным и необоснованным и на основании положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением мировым судьей норм материального права, суд считает необходимым отменить решение в данной части и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 56, 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Алиева С.Аю на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мищенко Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаренко А.Н. к Савченко В.С., Алиеву С.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мищенко Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бондаренко А.Н. к Савченко В.С., Алиеву С.А. в части взыскания с Савченко В.С., Алиева С.А. солидарно в пользу ФИО2 <данные изъяты> государственной пошлины, изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору подряда, государственной пошлины отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Песчанокопского

районного суда О.В. Золотухина