Решение от 07.10.2016 по делу № 2-3242/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-3242/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                                г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря                                     Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева АА, Мартынова ВВ к Ермаченко ВА, Наздреватых ЛГ о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Береснев А.А. обратился в суд с иском к Ермаченко В.А., Наздреватых Л.Г., с учетом последних уточнений просит признать недействительным решения очного собрания (вопрос №) об утверждении тарифа на ремонт откосов в сумме 45000 руб. (л.д. 232-233 Т.3).

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что результаты голосования, закрепленные протоколом без номера общего голосования собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от /дата/ являются ничтожными, собрание, полагает, что протокол общего голосования собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> ничтожен, общим собранием принято решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, поскольку оно исключительно относится к компетенции членов ТСЖ «<адрес>», в части установления тарифов в размере 45000 руб.

Из протокола от /дата/ следует, что в 19-00 часов во дворе дома, на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес> проводилось очное собрание собственников помещений многоквартирного дома, без указания, сколько всего присутствовало собственников, без учета количества собственников, без указания наличия счетной комиссии, которая могла бы определить наличие кворума на данном собрании во дворе дома на детской площадке.

Из протокола не следует, кому собственники поручили произвести подсчет решений.

Доказательств, что собственники поручали Ермаченко В.А. произвести подсчет лиц, участвующих в голосовании непосредственно и доказательств тому, что Ермаченко В.А. произвел подсчет всех лиц и определил кворум (50%) до начала собрания не имеется. У Ермаченко В.А. отсутствовал реестр ТСЖ «<адрес>» с /дата/, официально заверенный уполномоченным лицом, в связи с чем, невозможно установить принимали ли участие в голосовании собственники лично, отсутствует лист регистрации с указанием паспортных данных и указанием доли, которой каждый собственник голосует.

Согласно протоколу от /дата/ собрание созвано по инициативе Ермаченко В.А. Однако, из протокола не следует, является ли Ермаченко В.А. собственником, нарушена письменная форма составления протокола, согласно ст. 45 ЖК РФ, собрание вправе созывать только собственники. В протоколе не указано, кто производил подсчет кворума до собрания, решения (по выбору Ермаченко В.А. председателем собрания).

Из пояснений свидетеля Шиш Т.А. следует, что кворум подсчитывали после собрания в 1-ом подъезде, т.е. решения не приняты.

Ермаченко В.А. не представил доказательств, что указанное собрание состоялось.

Ответчиком представлен третий протокол от /дата/ без номера, с пятью повестками дня (вопросами), а до этого были 11 (вопросов) поставленных на голосование; и тремя вопросами протокола; все собрания ответчик начинал в 19-00 часов, а заканчивал в 20-00 часов, причем в разных местах (во дворе дома, в подъезде дома).

Ответчик утверждает, не приводя расчетов, что у него имеются доверенности коллективные, в которых ему 60% уполномочили его в <данные изъяты> году, и на основании данных полномочий он /дата/ проголосовал /дата/ по трем протоколам, с разными повестками дня, в разных местах.

Однако, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, до момента голосования /дата/ прошло более года и те, кто ставил свою подпись в коллективных доверенностях в <данные изъяты> году, уже в <данные изъяты> году не был собственником.

Ответчик до настоящего времени не представил доказательств, что в доверенностях расписались в 2014 году собственники и в <данные изъяты> года они также являлись собственниками, на момент голосования.

В коллективных доверенностях отсутствует свидетельства о праве собственности, доля которой голосует.

Согласно расчетам истца кворума не было.

В <данные изъяты> году коллективная доверенность выдавалась председателю совета дома, что отражено в полномочиях и в самой коллективной доверенности, без удостоверения самих подписей выдавших эти коллективные доверенности.

Нотариус не удостоверил 8 (восемь) коллективных доверенностей, не удостоверила указанные доверенности и управляющая компания – ТСЖ с /дата/.

Не имеется сведений в листе регистрации перед началом собрания лица, действующего по доверенности. Из показаний свидетеля Шиш следует, что кворум подсчитывался после собрания в 1-ом подъезде и в момент ее регистрации Ермаченко В.А. свои доверенности не регистрировал в листе регистрации.

Как видно из протокола от /дата/ в 19-00 часов на детской площадке было размещено уведомление перед подъездом дома № по <адрес>, информационных стендах перед подъездами.

Ответчик не представил доказательств – уведомлений, что соблюден порядок созыва общего собрания и ответчик уведомил об этом собственников дома № по ул<адрес>. Согласно протоколу от /дата/ уведомления размещаются перед подъездом, на входе в подъезд (п. 8). Доказательств обратного ответчик не представил.

В 19-00 часов /дата/ в разных местах подъезд (подъезд, детская площадка) ответчиком Ермаченко В.А. было проведено общее собрание собственников дома № по <адрес> (три протокола).

Собственник решили 45000 руб. перевести со статьи содержание жилья на статью ремонт – исполнитель ООО «УК ЖХ Октябрьского района».

Однако, /дата/ данная организация перестала обслуживать многоквартирный дом и не могла освоить указанные денежные средства.

Не представлено доказательств фактического выполнения работ.

Ответчик Ермаченко В.А. не имел права голосовать, так как не зарегистрировался в листке регистрации участников собрания до проведения собрания, т.е. кворума не было.

Истец утверждает, что собрание /дата/ в 19-00 часов во дворе дома № по <адрес> проходило на детской площадке, но кворума не было и голосовали не собственники.

Во дворе дома собрание не проводилось, а проводилось во втором подъезде.

Два собрания в одно и то же время фактически не могли проводиться.

Доверенности ответчика не содержат 50% голосов.

Определение кворума является в данном деле определяющим и зависит от того, каким долями голосами, располагал ответчик по коллективным доверенностям и для установления значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Судебная экспертиза как способ получения доказательств является одним из средств получения сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истец утверждает, что доверенность коллективная № и № на 10 (десяти) листах заполнена полностью самим Ермаченко В.А. ответчиком, а в доверенности №из 40 сорока квартир, 27 собственников не расписывались /дата/ сами, а дату за них дописал позже Ермаченко В.А., фальсифицируя доверенности собственников (л.д. 221-223 Т.3).

Аналогичные по существу доводы, содержатся в уточненном иске от /дата/ (л.д. 11-28 Т.3), уточненном иске от /дата/ (л.д. 4-7 Т.1), уточненном иске от /дата/ (л.д. 20-25 Т.1).

Мартынов В.В. обратился в суд с иском к Ермаченко В.А., просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от /дата/ ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

В обоснование своего требования Мартынов В.В. ссылается на то, что он является собственником квартиры в указанном выше жилом доме. Истцу стало известно, что Ермаченко В.А. является инициатором собрания собственников, оформленного протоколом от /дата/, на котором решался вопрос о перенаправлении денежных средств на иные цели.

Собрания по данной повестке в доме не проводилось, свою подпись Мартынов В.В. нигде не ставил.

Очного собрания не было, уведомлений о его результатах не было, заочного голосования не было, доверенность Ермаченко В.А. не давал.

Был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ.

Кворум общего собрания, оформленного протоколом /дата/, отсутствует, собственники дома не принимали участия в оспариваемом собрании, протокол является сфальсифицированным, следовательно, решения считаются не принятыми.

Оспариваемое решение нарушил права истца на участие в общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме и право на распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Вопросы, принятые на общем собрании не могут рассматриваться на общем собрании собственников, так как не относятся к его компетенции (л.д. 2-3 Т. 1).

Истец Береснев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений.

Истец Мартынов В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Мартынова В.В. – адвокат Чиркина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ермаченко В.А. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ермаченко В.А. – Климов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Береснев А.А., Мартынова В.В. не признал в полном объеме, в отзыве на исковые требования указал, что отсутствуют материально – правовые основания для удовлетворения исковых требований. В силу прямого указания ч.6 ст. 46 ЖК РФ, с иском об оспаривании решения общего собрания вправе обратиться в суд собственник помещения в доме, при этом также существенным обстоятельством является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

Истцами не доказано:

причинены ли им убытки и в каком объеме;

каким образом нарушены их права и законные интересы таким решением собственников помещений дома;

каким образом решения истцов могли повлиять на результаты голосования;

какие допущены существенные нарушения законодательства при принятии решения.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятое и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

/дата/ решением общего собрания собственников помещений было принято решение о порядке уведомления собственников помещений, путем размещения информации на входы в подъезды или стенды (п. 13).

Доводы истца о нарушении требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из представленных доверенностей, выданных собственниками помещений многоквартирного дома на имя Ермаченко В.А. следует, что Ермаченко В.А. может представлять интересы собственников на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, присутствовать на общем собрании собственников, вносить замечания и поправки к проектам документов и решений общего собрания, заключать и утверждать договор управления многоквартирным домом, голосовать на общем собрании собственников помещений всеми принадлежащими доверителю голосами, подписывать документы, в том числе и протокол общего собрания собственников…, совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Часть 6 ст. 185 ГК РФ предусматривает возможность совместной выдачи доверенности несколькими лицами, а ч.2 ст. 185 ГК РФ предусматривает возможность выдачи доверенности от имени малолетних законными представителями.

Доводам истца в части невозможности учета голосов собственников помещений, за которых голосовал Ермаченко В.А. Октябрьским районным судом г. Новосибирска в решении от /дата/ по делу № уже была дана оценка.

В части доводов истца о невозможности учета голосов собственников помещений, за которых по доверенности голосовал Ермаченко В.А. дана оценка Новосибирским областным судом в апелляционном определении от /дата/ по делу №.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. 63-67 Т.2).

В уточненном отзыве представитель ответчика Ермаченко В.А. - Климов А.Д. указал, что уведомление о начале голосования были размещены /дата/ за 10 дней до начала голосования, что подтверждается реестром размещения уведомлений, а также фотографиями от /дата/.

Протокол общего собрания от /дата/ был размещен в общедоступных местах на информационном стенде, что подтверждается фотографиями от /дата/ (в течение 10 дней после проведения голосования).

Поскольку на дату голосования /дата/ дом находился еще в управлении ООО «УКЖХ Октябрьского района», то /дата/ протокол общего собрания от /дата/ был передан в управляющую организацию, что подтверждается сопроводительным письмом вх. № от /дата/.

В соответствии с протоколом от /дата/ по ремонту оконных откосов на основании договора подряда № от /дата/ были выполнены в полном объеме на сумму 45000 руб., что подтверждается договором подряда № от /дата/, актами КС – 3 и КС-2, актом приемки сдачи работ от /дата/, фотографиями от /дата/.

В соответствии с протоколом от /дата/ и протоколом от /дата/ (п. 4 и 6) Ермаченко В.А. является председателем Совета дома.

Легитимность протокола от /дата/ подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №.

Протокол от /дата/ не был обжалован в установленный законом срок, также является легитимным.

Протоколом от /дата/ подтверждено решение общего собрания от /дата/ в части избрания Совета дома.

Легитимность протокола от /дата/ подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №.

В соответствии с протоколом от /дата/ была утверждена форма доверенностей. Во исполнение данного решения собственники выдали Ермаченко В.А. доверенности.

Если бы Ермаченко В.А. голосовал один, то кворум бы имелся, с учетом выданных ему собственниками помещений дома доверенностей.

В части доводов истца о невозможности учета голосов собственниками помещений, за которых голосовал Ермаченко В.А. дана оценка Октябрьским районным судом г.Новосибирска в решении от /дата/ (л.д. 72-78).

В письменных объяснениях представитель ответчика указал, что ни смете, н в актах о приемке работ, ни в перечне работ по текущему ремонту, в <данные изъяты>, <данные изъяты> г.г. ремонт откосов предусмотрен не был (л.д. 123-124 Т.3).

Ответчик Наздреватых Л.Г. времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на исковые заявления указала, что является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с проведенным голосованием от /дата/, инициатором являлся председатель Совета дома – Ермаченко В.А., который уведомил всех о проведении собрания путем вывешивания сообщений на информационных досках.

Общим собранием Наздреватых Л.Г. была избрана в качестве секретаря судебного заседания.

Председатель Совета дома Ермаченко В.А. действовал от имени собственников на основании выданных доверенностей, которые ранее судом были признаны легитимными.

На собрании собственники проголосовали по всем вопросам «ЗА», что составляет 100% от кворума и 59, 4 %от всех помещений, принадлежащих собственникам.

Доведение информации об итогах также вывешивалось на информационных стендах, что подтверждает ответчик, так как сам принимал в этом участие.

На основании принятого решения от /дата/ председатель Совета дома Ермаченко В.А. организовал проведение работ по ремонту оконных откосов, путем возложения обязанности на управляющую компанию по поиску специализированной подрядной организации и заключению договора. По итогам все работы были выполнены в полном объеме.

Юридическое лицо ТСЖ «Федосеева 3» не приступило к управлению многоквартирным домом, так как председатель не имеет своего персонала (л.д. 12-122, 219-220 Т.3).

Представители третьего лица ТСЖ «Федосеева 3» председатель Береснев А.А., Рахно М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагали возможным удовлетворение исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖХ Октябрьского района» Климов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Береснев А.А.является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается справкой (л.д.55 Т.1).

Из искового заявления Мартынова В.В. следует, что он также является собственником квартиры в доме № по <адрес>, однако доказательств тому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела не представил.

/дата/. по инициативе собственника жилого помещения дома № по <адрес> – Ермаченко В.А., ответчика по настоящему иску, состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от /дата/, в общем собрании приняло участие 59,4% собственников жилых помещений, владеющих 8116,76 кв.м., кворум имелся, были приняты следующие решения:

1) избрать председателя собрания Ермаченко В.А. и секретарем собрания Наздреватых Л.Г., наделив их правом подписания протокола и подсчета голосов;

2) использование денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома на /дата/ по статье «содержание» на выполнение работ, ремонт оконных откосов.

3) выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющая организация;

Из протокола общего собрания от 28.09.2015г. следует, что все решения приняты единогласно.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что ответчиком Ермаченко В.А. не соблюден предусмотренный законом порядок организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.13 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от /дата/. (т.1 л.д.142-145), утвержден порядок уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими решений на собраниях путем размещения информации на входах в подъезды дома или на стендах дома.

Уведомление о начале голосования были размещены в общедоступных местах на информационном стенде /дата/, что подтверждается реестром размещения уведомления (л.д. 79-81 Т.2), фотографиями уведомлений (л.д. 82-89 Т.2), а также согласуется с письменными пояснениями ответчика Наздреватых Л.Г. и показаниями свидетеля Шиш Т.А.

В данных уведомлениях указывалась дата проведения общего собрания, повестка дня, а также организационные сведения, касающиеся возможности ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, также сообщение содержит сведения о том, что инициатором общего собрания является Ермаченко В.А.

Из представленных суду уведомлений следует, что инициатором общего собрания собственников от /дата/. соблюдены требования ч.4 и 5 ст.45 ЖК РФ о порядке созыва общего собрания и уведомления об этом собственников многоквартирного дома.

Судом проверены доводы иска о правомочности проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по инициативе одного собственника, без участия ТСЖ.

Ч.6 ст.45 ЖК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 29.06.2015г. № 176-ФЗ, вступившим в действие по состоянию на 28.09.2015г. устанавливает, что собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Однако, указанный порядок проведения общего собрания собственников помещений может применяться наряду с порядком, предусмотренным п.2 ст.45 ЖК РФ, в соответствии с которым внеочередное общее собрание собственников может проводиться по инициативе любого собственника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № по иску Береснева А.А. к Ермаченко В.А. об оспаривании протокола собрания от /дата/, установлено, что общая площадь квартир (жилых помещений) дома № по <адрес> составляет 13662,1 кв.м..

Из пояснений представителя ответчика и протокола от 28.09.2015г. следует, что общее собрание собственников помещений проводилось 28.09.2015г. в очной форме, путем поднятия рук по вопросам, поставленным на голосование по повестке общего собрания собственников помещений, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Шиш Т.А.

Доводы истца о том, что в протоколе указано место его проведения «во дворе дома» не свидетельствует, что собрание фактически не проводилось.

Сведения о собственниках, участвовавших в общем собрании /дата/. отражены в реестре лиц, представленному суду (93-118 Т.2).

Из данного реестра усматривается, что в общем собрании от /дата/. приняло участие собственники более чем 6 831,05 кв.м., что превышает 50% общей площади многоквартирного дома и свидетельствует о наличии кворума.

Истец ссылается на отсутствие полномочий у лиц, принявших участие в голосовании, на участие в нем, однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а именно, доказательств принадлежности тех или иных помещений на момент проведения собрания иным лицам, по сравнению с указанным в реестре, истцом суду не представлено.

Суд находит представленные истцом Бересневым А.А, выписки из ЕГРП ненадлежащими доказательствами, поскольку из их содержания невозможно установить, кто по состоянию на /дата/. являлся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а также, что в нарушение ч.7 ст.67 ГПК РФ, истцом не представлены подлинники соответствующих документов (л.д. 159-204 Т.3).

Доводам истца о невозможности учета голосов собственников помещений, за которых по доверенности голосовал Ермаченко В.А. была дана оценка в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно, что согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенности совместно.

Из представленных ответчиком в суд доверенностей, выданных собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> на имя Ермаченко В.А., следует, что Ермаченко В.А., ответчик по настоящему иску может представлять интересы собственников на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по вопросам повестки дня, присутствовать на общем собрании собственников, вносить замечания и поправки к проектам документов и решений общего собрания, голосовать на общем собрании собственников помещений всеми принадлежащими доверителю голосами, подписывать документы, в том числе решения и протокол общего собрания собственников, совершать иные действия, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Данные доверенности подписаны различными лицами, в различные даты, начиная с /дата/., следовательно, по состоянию на /дата/. данные доверенности, являются действительными.

Ч.6 ст.185 ГК РФ предусматривает возможность совместной выдачи доверенности несколькими лицами, а ч.2 ст.185 ГК РФ предусматривает возможность выдачи доверенности от имени малолетних их законными представителями.

Согласно ст.185.1 ГК РФ, удостоверение доверенности в нотариальной и приравненной законом к ней форме требуется на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.

Судом было установлено, что данные доверенности являются действующими, поскольку выданы непосредственно собственнику <адрес> - Ермаченко В.А. Доказательств того, что данные доверенности отозваны собственниками помещений многоквартирного дома суду не представлено. Необходимости составления доверенности на право участия в общем собрании собственников по определенной форме, установленной заранее, законодательство не содержит.

Доказательств несогласия собственников помещений в многоквартирном доме с подписями в спорных доверенностях, выполненных от их имени представлено не было, в связи с чем, судом отказано в назначении по делу судебной почерковедческих экспертиз, исходя из положений ч.5 ст.10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении настоящего дела по тем же основаниям судом не принимаются возражения истца относительно подлинности подписей в реестре собственников, принявших участие в голосовании /дата/. и в доверенностях выданных на имя Ермаченко В.А.

Суд учитывает, что о своем намерении оспорить протокол собрания, проводившегося /дата/. и предложении всем желающим присоединиться к иску, истец надлежащим образом уведомил всех собственников дома, о чем представил суду доказательства, однако, иные собственники как сами решения, так и данные доверенности и полномочия Ермаченко В.А., в том числе в части права на участие в общем собрании собственников и право на голосование по вопросам повестки дня, не оспорили, к иску Береснева А.А. не присоединились.

Доказательств нарушения прав иных лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес>, либо наличия иного волеизъявления собственников истцом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, на дату голосования /дата/ дом находился еще в управлении ООО «УКЖХ Октябрьского района», /дата/ протокол общего собрания от /дата/ был передан в управляющую организацию, что подтверждается сопроводительным письмом вх. № от /дата/.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от /дата/ работы по ремонту оконных откосов на основании договора подряда № от /дата/ были выполнены на указанную в протоколе сумму 45000 руб. подтверждается договором подряда № от /дата/, актами КС-3 и КС-2, актом приема – сдачи работ от /дата/, фотографиями (л.д.126-132, 133-135, 136-141 Т.2).

Из материалов дела видно, что Ермаченко В.А. является председателем Совета дома на основании протоколов общего собрания от /дата/ и от /дата/.

Законность указанных протоколов подтверждена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Новосибирска по гражданским делам №, №.

Доводы истца о наличии протокола общего собрания собственников помещений от /дата/ с пятью пунктами повестки (л.д. 90-91 Т.2) суд находит несостоятельными, поскольку по своему содержанию он соответствует указанному выше протоколу от /дата/ и расценивается судом как его экземпляр (копия).

Утверждения истца о наличии дополнительного протокола с датой /дата/ суд также находит необоснованными, поскольку, в нем рассматривались иные вопросы повестки дня, нежели в оспариваемом при рассмотрении настоящего дела протоколе. Оценка законности протоколу общего собрания от /дата/ по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УКЖХ Октябрьского района», выбора способа управления, управляющей компании и т.д. (л.д. 27-28,Т.2) дана вступившим в решении Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/.

Ссылки истца о невозможности проведения общего собрания по разным вопросам в одно и то же время, несостоятельны, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля Шиш Т.А., голосование по вопросу утверждения суммы 45000 руб. на ремонтные работы фактически осуществлялось, регистрация участников собрания проводилась в подъезде, фактически было два голосования, сначала было принято решение по смене управляющей компании, а затем начали обсуждать вторую повестку дня (утверждение сметы на ремонт откосов) (л.д. 209 оборот).

Также из объяснений свидетеля Шиш Т.А. следует, что о проведении собрания было известно заблаговременно, из размещенных уведомлений на досках объявлений около каждого подъезда. Само собрание проходило в подъезде дома № по <адрес>. В собрании приняло участие около 60 человек, которые перед началом зарегистрировались в реестре при предъявлении паспорта и документов, подтверждающих право собственности. Ермаченко В.А. перед началом собрания предъявил свои доверенности. По каждому вопросу выяснялось мнение присутствующих, которые голосовали поднятием рук. По всем вопросам повестки были приняты единогласные решения «За». После этого, в квартире Ермаченко В.А. был составлен протокол.

Оснований для сомнений в объективности показаний данного свидетеля судом не установлено.

Отсутствие счетной комиссии, само по себе не свидетельствует, о невозможности проведения собрания и об отсутствии кворума.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> /дата/. фактически имело место, в данном собрании приняли участие собственники более 50% общей площади многоквартирного дома, как лично, так и через своего представителя Ермаченко В.А., действовавшего на основании доверенностей, выданных совместно несколькими собственниками, не отозванными и не признанными недействительными по состоянию на /дата/., которые голосовали отдельно, по каждому вопросу повестки дня, их волеизъявление зафиксировано в оспариваемом протоколе.

Вопросы, указанные в повестке дня, в соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Так в частности в соответствии с п. 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с. ч.3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены инициатором собрания до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения соответствующего сообщения об этом в порядке, определенном решением собственников в предусмотренный законом 10-дневный срок со дня принятия решений, что подтверждается реестром размещения протокола (л.д. 260-261), фотографиями (л.д. 119-125 Т.2), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Суд принимает во внимание, что в силу требований закона, субъективное несогласие истца как собственника помещений многоквартирного жилого дома с решением общего собрания собственников дома имеет правовое значение применительно к обстоятельствам, указанным в законе: если будет установлено нарушение его права на участие в собрании и то обстоятельство, что голос указанного лица мог повлиять на исход голосования.

Истцами не доказано, что их участие в голосовании могло повлиять на принятое итоговое решение, поскольку в ходе рассмотрения дела волеизъявление собственников по вопросам оспариваемого протокола достоверно установлено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истцов не были нарушены, процедура проведения общего собрания собственников помещений соблюдена, собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и истец, были уведомлены о проведении собрании собственников и о повестке дня в ранее установленном решением собственников порядке кроме того, истцы имели возможность реализовать свое право на участие в данном голосовании, однако данным правом добровольно не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Береснева А.А. и Мартынова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3242/2016 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░