Решение по делу № 1-91/2019 от 31.01.2019

дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     28 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого Рябец Ф.А.,

защитника подсудимого Рябец Ф.А. – адвоката Сенцовой С.В., представившей удостоверение от 01.12.2017 № 2840 и ордер от 07.03.2019 № 000370,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рябец Ф.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябец Ф.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Рябец Ф.А. в Краснооктябрьском районе
г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

08.11.2018 Рябец Ф.А., двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и О.Е.Б. находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В вечернее время неустановленное лицо предложило Рябец Ф.А. и второму неустановленному лицу совершить хищение металлических изделий, находящихся на территории котельной по адресу: <адрес>, на что они согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, при этом заранее роли в совершении преступления не распределяли.

Реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, 09.11.2018 примерно в 07 часов Рябец Ф.А. и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли на территорию котельной
ООО «Концессии водоснабжения», расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, где Рябец Ф.А., действуя совместно и согласованно с двумя неустановленными лицами, взял с земли металлическую полосу, стоимостью
1 842 рубля 85 копеек, а двое неустановленных лиц взяли по 3 металлических полосы, стоимостью 1 842 рубля 85 копеек за каждую, и вышли за территорию
ООО «Концессия водоснабжения», тем самым тайно похитив 7 металлических полос, общей стоимостью 12 899 рублей 95 копеек, принадлежащих
ООО «Волгостроймаш».

Завладев похищенным имуществом, Рябец Ф.А. и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Волгостроймаш» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Подсудимый Рябец Ф.А. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого
Рябец Ф.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Рябец Ф.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Рябец Ф.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 48), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 49, 50), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 56), вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Рябец Ф.А., в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.Данное обстоятельство, суд принимает во внимание на основании характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Рябец Ф.А. при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме этого, сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, подтвердил Рябец Ф.А. в судебном заседании.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения
ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Рябец Ф.А., обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимый не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении Рябец Ф.А., с применением
ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных
ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит, поскольку по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении Рябец Ф.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Рябец Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать Рябец Ф.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении Рябец Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- товарную накладную № от 15.10.2018, счёт-фактуру № от 15.10.2018, транспортную накладную от 15.10.2018 хранить при уголовном деле;

- 7 полос металлических г/к 80*8 (6м+нд), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П.С.А., оставить по принадлежности у П.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья         Е.В. Сараева