Решение по делу № 2-980/2016 ~ М-756/2016 от 10.03.2016

    Дело № 2-980/16

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Город Соликамск                                                                   30 мая 2016 года.

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего судьи Крымских Т.В.,

    при секретаре Евстафьевой Д.Д.,

    с участием истца Попова А.А.,

    представителя ответчика ООО «Марс» - Фролова В.А., действующего на основании письменной доверенности,

    третьего лица Лыткиной Г.Н.,

    прокурора Суворова М.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

    установил:

    Истец Попов А.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

    Иск обосновал тем, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Марс» и находящегося под управлением третьего лица Лыткиной Г.Н. Виновником ДТП является Лыткина Г.Н., которая нарушила требования п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Транспортному средству <данные изъяты> были причинены множественные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. По вине ответчика в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Марс» в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (с учетом расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании от <дата> Попов А.А. исковые требования изменил (изменил основание исковых требований), сослался на то, что транспортное средство без восстановления продано им <дата>, на основании ст. 15 ГПК РФ просил (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Марс» в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в виде разницы между стоимостью мотоцикла до ДТП, его стоимостью с учетом повреждений и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, о чем представил уточненное исковое заявление.

    В судебном заседании истец Попов А.А. на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам иска. Пояснил, что ему причинен моральный вред, поскольку, ему выполнена операция под общим наркозом, которая длилась в течение трех часов, установили <данные изъяты>, в течение нескольких дней ему проводили обезболивание. До <дата> он находился на стационарном лечении, после чего, был выписан на амбулаторное лечение. В <дата> по его просьбе выписан к труду. Продолжал лечение самостоятельно у знакомого хирурга. Он правша. Длительное время он не мог заниматься физическим трудом, использовать правую руку, держать ложку, авторучку, писать. Был ограничен в движениях. Кисть руки длительное время болела, реагирует на погоду, боли периодически возобновляются.

    Представитель ответчика ООО «Марс» Фролов В.А. в судебном заседании против доводов искового заявления возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признал, полагал их подлежащими оставлению без удовлетворения. Согласен с тем, что ДТП произошло по вине водителя Лыткиной Г.Н., истцу причинены телесные повреждения, его мотоцикл в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Отчеты ООО «<данные изъяты>» не оспаривает. С размером определенного специалистом причиненного истцу материального ущерба согласен. Страховая компания ответчика произвела истцу страховую выплату в размере лимита ответственности, что является обоснованным. Однако полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является виновник ДТП директор Общества Лыткина Г.Н., которая управляла автомобилем за пределами рабочего времени, использовала его для удовлетворения своих личных нужд. Размер компенсации морального вреда полагает подлежащим снижению до разумных пределов, до <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла на ответчика не могут быть возложены, поскольку, отчет истцом в основу уточненного иска не положен. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными и их размер подлежащим снижению. Материальный ущерб истцу не возмещала, причиненный моральный вред не компенсировала.

    Третье лицо Лыткина Г.Н. против исковых требований возражала. Пояснила, что она является надлежащим ответчиком, своей вины в ДТП не отрицала, не возражала, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, его транспортному средству – механические повреждения. Полагает размер взыскиваемой компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку, истец не претерпел тех страданий, о которых пояснял в судебном заседании.

    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, изучив доводы представителя истца, доводы отзыва на исковое заявление, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП по КУСП № от <дата>, приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

    На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

    Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

    В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба, факт страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства.

    Из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, сведений ОГИБДД МО МВД России «<...>» и пояснений сторон судом установлено, что ответчику ООО «Марс» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства ООО «Марс» застрахована <дата> в СОАО «<данные изъяты>» (лд. №).

    Транспортное средство марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака приобретено истцом на основании договора купли-продажи (лд. №), что подтверждается актом приема-передачи (лд. №), расходной накладной (лд. №), факт принадлежности ему мотоцикла сторонами не оспаривается.

    Ст. 4. ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

    Руководствуясь п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

     На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     Лица, нарушившие Правила, согласно п. 1.6, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

     На основании п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в <данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на пересечении автодороги <...> и <...>, в районе <...>, Лыткина Г.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>    государственный регистрационный знак № регион, при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением Попова А.А., в результате чего, допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, тем самым, нарушила требования п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате ее действий водителю мотоцикла <данные изъяты> Попову А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

    Транспортному средству истца марки <данные изъяты> в результате ДТП были причинены механические повреждения, перечень, объем и локализация которых сторонами не оспаривается, а истцу - телесные повреждения.

    Решая вопрос об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности друг перед другом, суд с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных ГК РФ, исходит из презумпции вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

    По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка.

    В действиях водителя Попова А.А. признаков состава административного правонарушения не установлено, нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

    В отношении третьего лица Лыткиной Г.С. <дата> судьей Соликамского городского суда вынесено постановление, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с исчислением срока наказания с момента вступления в силу настоящего постановления и сдачи в отделение ГИБДД водительского удостоверения. Причинение потерпевшему Попову А.А. телесных повреждений, квалифицируемых как средний вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Лыткиной Г.Н. п. 13.9 ПДД РФ.

    Тем самым, постановлением установлено, что нарушение Лыткиной Г.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истца Попова А.А.

    В ходе рассмотрения дела судом вины истца в совершении ДТП не усмотрено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в суд не поступило, и ответчиком и третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    В момент ДТП Лыткина Г.Н. управляла автомобилем марки <данные изъяты>    государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Марс», с которым состояла с <дата> на основании трудового договора в трудовых отношениях в должности директора.

    Согласно Уставу ООО «Марс», единоличным исполнительным органом Общества является директор, который руководит текущей деятельностью Общества, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (лд. №).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В материалы проверки по факту ДТП Лыткиной Г.Н. представлена копия путевого листа от <дата>, надлежащим образом заверенная в ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому, автомобиль передан в управление Лыткиной Г.Н., адрес подачи транспортного средства - <...> (домашний адрес третьего лица), время выезда из гаража <данные изъяты> часов, время возвращения в гараж не отмечено.

    Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что ответственность за причиненный истцу Попову А.А. вред следует возложить на ООО «Марс» как на собственника транспортного средства, управляя которым Лыткина Г.Н., состоящая с указанным Обществом в трудовых отношениях, причинила вред.

    Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в момент ДТП Лыткина Г.Н. не исполняла свои трудовые обязанности, управляла автомобилем на основании письменной доверенности, и, следовательно, истец неправильно ссылается на ст. 1068 ГК РФ, поскольку у ООО «Марс» не возникает обязанности по возмещению ущерба, в силу того, что ущерб причинен его работником не в рамках трудовых обязанностей, что на момент причинения вреда источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате действий работника и, следовательно, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ ООО «Марс» не несет ответственности за действия третьего лица, судом проверены.

    Суд принимает во внимание, что Лыткина Г.Н. является единоличным исполнительным органом Общества, руководит его текущей деятельностью, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и принимает решения относительно деятельности Общества.

    Суд исходит из того, что ООО «Марс», как владелец источника повышенной опасности не доказал, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, третьего лица. Лыткина Г.Н., являясь работником ответчика, директором ООО «Марс», беспрепятственно владела ключами от автомобиля и выехала на нем с территории ООО «Марс», после чего совершила ДТП.

    Доверенность Лыткиной Г.Н. в материалы проверки по факту ДТП представлена не была, на наличие доверенности в письменных объяснениях третье лицо не ссылалась, ею в ОГИБДД был представлен именно путевой лист. Представленную в ходе рассмотрения данного дела копию доверенности от <дата> суд не может положить в основу решения по делу, поскольку, с учетом выше изложенного, ее наличие на дату ДТП вызывает сомнения.

    При этом, путевой лист не оспорен, недействительным не признан. Доводы третьего лица и представителя ответчика о том, что путевой лист Лыткину Г.Н. заставили оформить сотрудники полиции, отклоняются, как неубедительные, голословные, доказательствами не подтвержденные. Действия сотрудников полиции ни представителем ООО «Марс», ни Лыткиной Г.Н. не обжаловались.

    То обстоятельство, что в момент ДТП третье лицо не исполняла свои трудовые обязанности, само по себе не может свидетельствовать о том, что автомашиной она завладела противоправно.

    Кроме того, и сама Лыткина Г.Н. и представитель ответчика неоднократно в ходе рассмотрения дела сообщили о том, что автомобиль не выбыл из обладания Общества, третье лицо действий по противоправному завладению автомобиля не совершала.

    ООО «Марс», являясь владельцем автомобиля, не обеспечило достаточного контроля за хранением источника повышенной опасности в вечернее время, допустив возможность его использования работником – руководителем Общества.

    При этом суд отмечает, что ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

    Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (эксперт-техник ФИО7), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил со ссылкой на то, что <дата> (после обращения с иском в суд) мотоцикл им продан без восстановительного ремонта, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В случае, если транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта, истцом должны быть представлены следующие доказательства заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия; заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями.

Транспортному средству истца, как указано выше, причинены механические повреждения. Согласно справке о водителях и участниках ДТП и справке о ДТП, на автомобиле истца выявлены механические повреждения.

Из пояснений истца, представителя ответчика установлено, что СОАО «<данные изъяты>» признав ДТП от <дата> страховым случаем, произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Мотоцикл <дата> истцом продан без восстановления за <данные изъяты> рублей, что подтверждает договор купли-продажи и сторонами не оспаривается.

Согласно Отчету № от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства с учетом повреждений на <дата> – <данные изъяты>. Разница между этими двумя стоимостями определяется в размере <данные изъяты> рублей.

Не возмещенная истцу сумма составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Представитель ответчика и третье лицо согласились с размером материального ущерба, определенном в данном Отчете, возражений не представили.

Разрешая спор, определяя сумму материального ущерба, размер убытков, причиненных истцу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что в основу решения следует положить № от <дата>, поскольку, он достоверно отражает реальную стоимость технически исправного мотоцикла истца по состоянию на <дата> и его стоимость после ДТП с учетом возникших механических повреждений. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, определяя сумму материального ущерба, размер убытков, причиненных истцу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Марс» стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению полностью.

Оснований для освобождения ООО «Марс» от гражданско-правовой ответственности не усмотрено.

Истец так же заявил, что ему причинен моральный вред, который так же подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Грубой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) судом не усмотрено. Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения самим потребителем (истцом) установленных правил пользования предоставленной услуги.

    Судом исследованы лист нетрудоспособности истца в копии, выписной эпикриз травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ ПК «<...> городская больница №» от <дата>, заключение судебно-медицинского эксперта № м/д от <дата>.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> Попов А.А. поступил в ГБ №, со ссылкой на ДТП, имевшее место <дата>. Диагностированы <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, <данные изъяты> следует расценивать как вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты> следует расценивать как легкий, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Объективных данных, подтверждающих <данные изъяты>, в представленных документах не имеется.

Суд, на основании анализа исследованных доказательств, приходит к убеждению, что, дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу указанных телесных повреждений. Доказательств иного суду не представлено.

Причинение телесных повреждений влечет за собой физические и нравственные страдания. Истцу причинен, тем самым, моральный вред.

После получения травм Попов А.А. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении ГБУЗ ПК «<...> городская больница №», где был прооперирован, выполнена <данные изъяты>, после чего, с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в поликлинике того же медицинского учреждения. Выписан к труду с <дата> в связи с выздоровлением. Ему требуется <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Попова А.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести и как легкий вред здоровью, степень его страданий, необходимость лечения для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, возникшие временные ограничения в полноценной жизнедеятельности, и значимость для него, в силу возраста, трудовой деятельности, имеющихся увлечений, в связи с этим, восстановления здоровья, а также финансовое положение ответчика-юридического лица. Суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца выразились в том, что он в момент ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, болевые ощущения. При этом, суд учитывает обстоятельства ДТП и получения травмы Поповым А.А.

    Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказал то, что действиями ответчика, с учетом ст. 1100 ГК РФ, были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

    Судом так же установлено, что на ответчика ООО «Марс» как владельца транспортного средства приведенными выше законодательными актами возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При этом, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что из медицинских документов истца не следует, что прогноз излечения являлся неблагоприятным. Доказательств того, что истцу требуется длительный период реабилитации, суду не представлено.

    Истец доказал факт причинения ему морального вреда. Однако, в связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым снизить предъявленный истцом размер компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Определенный судом размер компенсации морального вреда не ставит ответчика в безысходное положение, уплата компенсации зависит от его усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц. Размер компенсации морального вреда в меньшей размере, не отвечал бы требованиям закона, не соответствовал правам, законным интересам сторон.

    Кроме того, с ответчика ООО «Марс» в пользу Попова А.А. подлежат взысканию понесенные им убытки в виде расходов по оплате услуг по подготовке экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются подлинными платежными документами и надлежаще заверенными копиями, данные расходы истца являлись необходимыми для защиты и восстановления нарушенного права. Так, к исковому заявлению истец в обоснование заявленных требований приложил Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата>. Впоследствии, реализуя свои права истца, в ходе рассмотрения дела после продажи транспортного средства в невосстановленном состоянии, он изменил основание исковых требований, в обоснование иска представил Отчет № от <дата>. При этом, выводы, изложенные в Отчете, основаны на расчетах, приведенных в Экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от <дата>. Кроме того, без Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> истец был бы лишен возможности обращения в суд. Таким образом, его требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей признаются обоснованными в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Размер оплаты услуг представителя обычно определяется соглашением сторон. По смыслу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

    В п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    По смыслу приведенных выше норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

    Судебные расходы истца в виде оплаты юридических услуг суд признает для истца необходимыми и обоснованными. Однако, требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору, платежным документам, приложенным к исковому заявлению, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, представитель истца статусом адвоката не обладает, подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на представителя частично, суд учитывает все фактические обстоятельства дела: участие в судебных заседаниях, время судебных заседаний, категорию сложности рассмотренного дела и срока его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

     С ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

        Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Попова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу Попова А.А. убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 01.06.2016 года.

    Судья                                                                             Т.В. Крымских.