Решение по делу № 22-6154/2010 от 06.08.2010

Судья Еремеева Н.М. 22- 6154/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Баранникова В.П.,

судей Шкабериной Л.И., Запасовой А.П.

при секретаре Дмитренко Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Золотухина А.Н., адвоката Хабибуллиной Ф.Г. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2010 года, которым

Золотухин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Золотухин А.Н. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 рублей, возмещение материального ущерба 13461 рубль.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шкабериной Л.И., пояснения адвоката Брюхановой Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Пеньковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотухин А.Н. осужден за убийство ФИО6, совершенное в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртного, при обстоятельствах, указанных в приговоре в ночь на 28 февраля 2010 года в <адрес>.

В кассационных жалобах: осужденный Золотухин А.Н. утверждает, что суд не опроверг его доводы о том, что он защищался от ФИО6. Взял в руки топор и несколько раз ударил им ФИО6, после того как потерпевший ударил его кулаком в лицо и, взяв топор, начал ему угрожать. Нанес удар топором ФИО6 и после этого, в связи с тем, что находился в состоянии стресса, все последующие события и сколько еще раз ударил топором потерпевшего, не помнит. Суд не учел, что в сентябре 2008 года попал в аварию, получил тяжелую травму. Представил медицинские документы, указал, что состоит на учете у невропатолога, нуждается в лечении, которое не может получить, находясь под стражей.Просит приговор отменить из-за нарушений уголовно- процессуального закона и недоказанностью его вины.

Адвокат Хабибуллина Ф.Г. утверждает, что согласно показаниям Золотухин А.Н., он защищался от ФИО6, который первый взял в руки топор и угрожал ему. Доводы Золотухин А.Н. не опровергнуты. Считает, что убийство совершено при превышении пределов необходимой обороны, а потому действия Золотухин А.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

Ссылаясь на заключение судебно- психиатрической экспертизы от 25 ноября 2008 года, утверждает, что Золотухин А.Н. подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера. Прокурору необоснованно отказано в ходатайстве о проведении независимой повторной судебно- психиатрической экспертизы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Золотухин А.Н. на ч.1 ст.108 УК РФ.

От потерпевшей ФИО3 подала возражения на кассационную жалобу адвоката Хабибуллиной Ф.Г., в которых она выражает согласие с заключением экспертизы по делу и указывает на то, что Золотухин А.Н. осуществил свой умысел на убийство ФИО6. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив дело по доводам, изложенным в жалобах и представлении, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина Золотухин А.Н. в убийстве ФИО6 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 2 марта 20010 года узнав о смерти отца, она заподозрила в убийстве мужа Золотухин А.Н., который в ночь на 28 февраля 2010 года пришел домой около 5- ти часов, застирывал одежду, выбросил обувь и брюки, сказав что она повреждена в драке со знакомым. Эти сведения сообщила тете ФИО3 и сотрудникам милиции ФИО13 и ФИО14.

Из показаний свидетеля ФИО13 и ФИО14 видно, что после того как они обнаружили на куртке Золотухин А.Н. пятна вещества бурого цвета, он признался, что во время ссоры ударил топором ФИО6, показал место куда выбросил испачканную в крови одежду.

Их показания согласуются с протоколом осмотра места обнаружения одежды Золотухин А.Н., заключением биологической экспертизы о том, что на его одежде обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего и не может принадлежать Золотухин А.Н..

Сам осужденный Золотухин А.Н. пояснил, что убил ФИО6.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Золотухин А.Н. убил ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, проверены судом и признаны несостоятельны.

Количество, локализация и тяжесть телесных повреждений, нанесенных осужденным ФИО6, установлены заключением экспертиз и подтверждают выводы суда об умышленном убийстве.

Потерпевшая ФИО3, свидетель ФИО10 - жена осужденного в судебном заседании показали, что между отцом ФИО6 и осужденным были неприязненные отношения. Золотухин А.Н. в нетрезвом состоянии становился агрессивным по отношению к ФИО6 и потерпевший его боялся в связи с чем не проживал в своей квартире, в которой жила его дочь ФИО10 с ребенком и Золотухин А.Н.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО17 следует, что ФИО6 был безобидным человеком, на 29 лет моложе ФИО6.

Судебная коллегия находит, что у осужденного не было оснований опасаться исполнения угроз. Из показаний осужденного так же следует, что топор у ФИО6 в ходе драки он выхватил, стал им наносить удары потерпевшему, когда посягательство на него было окончено и непосредственной угрозы применения какого-либо насилия в отношении него не было, поэтому доводы жалоб о том, что Золотухин А.Н. защищался от ФИО6, несостоятельны.

Суд, исследовав в судебном заседании полученные на предварительном следствии доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о виновности Золотухин А.Н. в умышленном причинении смерти ФИО6 и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для удовлетворения жалоб о переквалификации действий Золотухин А.Н. на ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Наказание Золотухин А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ справедливое. При назначении наказания учтено состояние здоровья Золотухин А.Н., о чем просил в жалобе осужденный.

Комплексная судебно- психиатрическая экспертиза была проведена в экспертном учреждении, с привлечением экспертов со стажем свыше 11 лет, по данным диспансерного наблюдения Золотухин А.Н. с детства, с учетом травмы полученной в ДТП в 2008 год, меддокументов, на которые ссылается в жалобе осужденный. При проведении экспертизы было проведено экспериментально- психологическое исследование, на основании которого сделан вывод, что в момент совершения преступления Золотухин А.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта. Суд, с учетом заключением первичной амбулаторной комплексной экспертизы, в совокупности с материалами дела, данных о личности признал Золотухин А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и обоснованно, не установив оснований, отказал государственному обвинителю в проведении повторной экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, не находит их и судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного и защитника о наличии в деле противоречивых заключений судебно- психиатрических экспертиз, которым по мнению защиты не дана оценка, несостоятельны, поскольку судебно- психиатрическая экспертиза от 25 ноября 2008 года, на которую ссылается адвокат в жалобе, была проведена по другому уголовному делу в отношении другого преступного деяния.

Нарушений уголовно- процессуального закона не установлено. Жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2010 года в отношении Золотухин А.Н. оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда