Решение по делу № 2-1922/2015 ~ М-1155/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1922/15                    22 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Ачмиз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. В. к ООО «Л 1-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (до изменения ДД.ММ.ГГГГ наименования - ООО «ЛЭК V»), в исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Д, в соответствии с договором ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, построить и передать истцу квартиру в указанном многоквартирном доме, а истец обязался оплатить жилое помещение и принять объект.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате договора, ответчик просрочил обязательства по передаче в срок помещения, не передав помещение истцу на момент подачи иска.

Истец полагает, что имеет право на предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойку в двойном размере за период просрочки исполнения обязательства с 27.07.2014 по 16.01.2015.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика Расторгуев А.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что истец реализовал право на взыскание неустойки в рамках гражданского дела № 2-4127/2014, не доказал причинение ему нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность нарушению обязательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛЭК V» подписан договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 23.12.2010.

Согласно условиям договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м с лоджией/балконом <данные изъяты> кв. м в корпусе дома № на 12 этаже, в оси 1-7, Ж-Л в вышеуказанном доме.

Истец в предусмотренный договором срок внес ответчику денежные средства, подлежавшие уплате за квартиру с характеристиками, предусмотренными договором.

Так, истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется только после получения в установленном порядка разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2013 года.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения договора является дата, указанная в разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию корпуса 2Ж дома выдано 08.07.2014.

Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее четвертого квартала 2013 года - ответчик нарушил, жилое помещение в указанный срок истцу передано не было, передано по акту лишь 26.09.2014.

Суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено 06.03.2009.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установил суд на основании представленного в материалы дела акта, осмотр нежилого помещения истцом произведен 26 сентября 2014 года.

В ходе указанного осмотра выявлены недостатки, требующие безвозмездного устранения ответчиком согласно вышеуказанным нормам права.

Срок осмотра жилого помещения после устранения недостатков определен сторонами в акте приема-передачи <адрес>.10.2014.

Окончательный акт приема-передачи квартиры, соответствующей проектной документации и условиям заключенного сторонами договора долевого участия от 09.11.2010, стороны подписали 16.01.2015.

В соответствии с пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что ответчик написал в адрес истца письмо от 16.07.2014, в котором предлагал ему прибыть для принятия объекта долевого строительства, письмо направлено в адрес истца 04.08.2014, доказательств вручения письма истцу не имеется.

Односторонний акт передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

В связи с изложенным факт уклонения истца от принятия объекта долевого строительства материалами не подтвержден.

Следовательно, суд полагает установленным, что по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринимал действий, направленных на передачу истцу квартиры по договору.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2015.

Суд с учетом положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ определяет момент исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства датой подписания сторонами акта приема-передачи – 26.09.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ефимова В.В. к ООО «Л 1-5» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку предусмотренного договором № № срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2014.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела доказан факт просрочки передачи жилого помещения по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты> 88 коп., из расчета <данные изъяты>, где 61 – количество дней просрочки), нарушает баланс имущественных интересов сторон, о чем было заявлено представителем ответчика, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Данная сумма определена с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате пени, изложенного в претензии от 18.12.2014, суд взыскивает с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составивший <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем истца, платежными документами (л.д. 26-30).

Размер заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> завышен, поскольку не соответствует требованиям разумности, в связи с чем суд полагает возможным, учитывая общее количество судебных заседаний с участием представителя истца (0), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ компенсировать истцу оплату услуг представителя за счет ответчика в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, то есть <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л 1-5» в пользу Ефимова В. В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В удовлетворении остальной части иска Ефимову В. В. отказать.

Взыскать с ООО «Л 1-5» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2015.

Судья: