Решение по делу № 2-3129/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3129/15          18 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Слесаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко А.С. к ЗАО «М» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ЗАО «М» денежные средства в размере 59 408,97 руб. в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору, 35 000 руб. в счет оплаты расходов по аренде гаража, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 383,80 руб., госпошлину в размере 3 655,86 руб. В обоснование исковых требований Павленко А.С. ссылался на то, что 30 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования, истцу выдан полис №. 26 июня 2013 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, фактически взысканная решением суда сумма получена истцом 10 сентября 2014 г. Истец ссылается на то, что вследствие незаконного удержания ответчиком страхового возмещения Павленко А.С. были понесены убытки в виде ежемесячной выплаты процентов по договору от 01 апреля 2013 г. в размере 59 408,97 руб. и аренде гаража по договору от 01 июля 2013 г. в размере 35 000 руб. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец - Павленко А.С., в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Ишутиной Н.В., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, ранее представил в материалы дела отзыв, из содержания которого усматривается, что ответчик иск не признает.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 г., вступившим в законную силу, установлено, что 30 марта 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки SEAT IBIZA, гос. рег. № по рискам «Хищение» и «Ущерб», истцу выдан полис №.

26 июня 2013 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение в добровольном порядке не было в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения спора было установлено, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение (л.д. 24-28), фактически взысканная решением суда сумма получена истцом 10 сентября 2014 г.

Истец ссылается на то, что вследствие незаконного удержания ответчиком страхового возмещения Павленко А.С. были понесены убытки в виде ежемесячной выплаты процентов по кредитному договору от 01 апреля 2013 г. в размере 59 408,97 руб. и аренде гаража по договору от 01 июля 2013 г. в размере 35 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2013 г. между истцом и ООО «Т» заключен договор аренды гаража, 30 декабря 2013 г. срок действия договора продлен до 01 ноября 2014 г. (л.д. 7-9). Факт несения истцом расходов по оплате аренды гаража в размере 35 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 10).

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль, которому в результате ДТП были причинены повреждения, был приобретен на кредитные денежные средства (л.д. 15-21). Согласно выписке по счету, открытому на имя заемщика, за период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцом по кредитному договору были оплачены проценты в размере 59 408,97 руб. (л.д. 11-14).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с позицией истца, сводящейся к тому, что в случае, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору страхования, у истца не возникло бы необходимости нести расходы в виде платежей по договору аренды гаража и оплаты процентов по кредитному договору, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство в результате произошедшего ДТП получило механические повреждения, повлекшие за собой конструктивную гибель.

Факт наступления ДТП, наступления страхового случая по риску " КАСКО" ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Факт исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу полной суммы страхового возмещения лишь 10 сентября 2014 г. подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что автотранспортное средство было приобретено истцом на заемные средства и находилось в залоге, то до полного погашения задолженности истец не имел права распоряжаться автомобилем, соответственно не мог реализовать годные остатки и вынужден был нести расходы по оплате процентов по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дополнительные убытки в виде расходов по оплате аренды гаража и оплате процентов по кредитному договору не возникли бы в случае надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору страхования обязательств и перечисления страховой выплаты в срок.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ. Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком в установленные законом сроки не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, допущена значительная просрочка выполнения указанной обязанности, из содержания решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга усматривается, что проценты по ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца не взыскивались, суд, проверив расчет процентов представленный истцом, не оспоренный ответчиком, и признав его правильным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 28 383,80 руб.

Поскольку исковые требования Павленко А.С. удовлетворены судом в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 655,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Павленко А.С. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «М» денежные средства в размере 59 408,97 руб. в счет возмещения убытков по оплате процентов по кредитному договору, 35 000 руб. в счет оплаты расходов по аренде гаража, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 383,80 руб., госпошлину в размере 3 655,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2015 года.