Решение по делу № 2-2452/2015 ~ М-1484/2015 от 10.03.2015

    Дело № 2-2452/2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием истца и её представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курьяновой ФИО9

к Панасенко ФИО10

3-и лица: Радиулова ФИО11, ОАО «Дальневосточный банк»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в конце сентября 2012г. она и ответчик достигли соглашения об организации совместной предпринимательской деятельности в области оказания платных медицинских услуг. С этой целью с привлечением денежных средств, предоставленных ею, 08.10.2012г. в МИФНС № по ПК было зарегистрировано ООО «Эдельвейс», единственным учредителем которого был указан ответчик. 12.11.2012г. на основании заявления она так же была введена в состав учредителей ООО «Эдельвейс» с долей в Обществе 50%.

18.12.2012г. она заключила договор кредита с ОАО «Дальневосточный банк», по условиям которого Банк предоставил ей сумму <данные изъяты> Поручителем по договору кредита выступила ФИО3 Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> была переданы ответчику для приобретения автомобиля «Тойота Хайс» для осуществления совместной предпринимательской деятельности. На предоставленные истцом деньги с привлечением части собственных денежных средств ответчик в декабре 2012г. приобрел автомобиль «Тойота Хайс», 2005 года выпуска, однако, зарегистрировал машину не на Общество ООО «Эдельвейс», а на свое имя.

В счет погашения кредита от 18.12.2012г. перед Банком ответчик выплатил двумя частями <данные изъяты> и от дальнейшего выполнения обязательств по нему отказался.

Оставшаяся часть долга по договору кредита от 18.12.2012г. была солидарно взыскана Банком с нее и поручителя ФИО3 решением Советского районного суда <адрес> от 18.06.2014г. в сумме <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>; кредитный договор расторгнут. В рамках исполнительного производства указанная задолженность была погашена ей и ФИО3

Ответчиком ей была выдана расписка от 16.03.2013г., в которой ФИО2 обязался возвратить ей сумму <данные изъяты>, использованную им на покупку машины. Однако, до настоящего времени ответчик не вернул указанную сумму за вычетом <данные изъяты> В связи с указанным, на основании ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец и её представитель в судебном заседании 10.08.2015г. уточнили исковые требования в части размера госпошлины; просили взыскать <данные изъяты> согласно приложенным квитанциям; остальные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в предыдущем судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который иск не оспаривал и просил суд отложить слушание дела для заключения мирового соглашения с условием снижения размера процентов. Однако, стороны не сошлись в части размера процентов, в связи с чем, мировое соглашение заключено не было. Из общей суммы кредита 300000 было потрачено на ремонт помещения Общества для предпринимательской деятельности, а <данные изъяты> - на приобретение автомобиля. Но по документам ответчик купил машину и оформил ее на свое имя, а не на ООО «Эдельвейс» и затем продал сам машину и деньги от ее продажи оставил себе, хотя машина была куплена на деньги ФИО1, взятые в кредит в ОАО «ДВ Банк». Так же истец и представитель представили суду оригинал расписки ФИО2 от 16.03.2013г., подтверждающий факт получения ответчиком от истца суммы кредита в размере <данные изъяты> и его обязательства по выплате кредита. Учитывая уплаченные ответчиком по договору кредита <данные изъяты>, просили взыскать с него <данные изъяты> из <данные изъяты> полученных, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО6 уклоняется от явки в суд и заключения мирового соглашения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами полагали не подлежащей снижению. Просили взыскать в полном объеме согласно представленному расчету. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку о рассмотрении дела судом ответчику известно; о причинах неявки ответчик суду не сообщал.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, подтвержденному справкой КАБ; о причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Судебные заказные извещения возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения письма и неявке адресата за корреспонденцией на почтовое отделение.

Представитель ответчика, в судебном заседании 27.05.2015г. возражал относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, не оспаривал факт получения ответчиком суммы <данные изъяты> на приобретение автомобиля, просил дать время для подготовки проекта мирового соглашения. Зная о рассмотрении в суде настоящего гражданского дела и будучи уведомленным о дате и времени слушания, в последующие судебные заседания представитель ответчика не являлся. Со слов представителя истца, ответчик расторг с ним соглашение на представление интересов в суде.

Представитель ОАО «Дальневосточный банк» и ФИО3 в судебные заседания не являлись; о дате и времени слушания извещались надлежащим образом заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств никаких не заявляли.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения истца и её представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, его представителя и 3-их лиц, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом. Поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции и явки в суд, полагает необходимым причину его неявки признать неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 18.12.2012г. между ФИО1 и ОАО «Дальневосточный банк» заключен кредитный договор №DAM-364 на сумму <данные изъяты> под 16% годовых со сроком возврата до 18.12.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита 18.12.2012г. с ФИО3 банк заключил договор поручительства №DAM-364-1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

29.12.2012г. по договору купли-продажи ФИО6 на свое имя приобрел автомобиль «Тойота Хайс», 2001 года выпуска, номер кузова KDH205-0014080, номер двигателя – KD-1342062, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» 24.03.2012г. В соответствии с карточкой учета транспортного средства указанный автомобиль 10.01.2013г. зарегистрирован в МОГТО и РАС № ГИБДД УМВД России по ПК на ответчика ФИО6

Согласно расписке от 16.03.2013г. ответчик ФИО6 обязался полностью выплатить вложенные ФИО1 в начальный этап организации совместной деятельности денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> предназначены на ремонт арендованного помещения, а <данные изъяты> на приобретение микроавтобуса «Тойота Хайс», путем закрытия кредита в ОАО «Дальневосточный банк».

Решением Советского районного суда <адрес> от 18.06.2014г. с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2012г. в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в сумме 313331,43 и госпошлина в размере <данные изъяты>, кредитный договор расторгнут.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ФИО2 путем приобретения на свое имя автомобиля«Тойота Хайс» на денежные средства, полученные им от ФИО1, взятые истцом в кредит 18.12.2012г. Обязательства по выплате кредита, оформленные письменно 16.03.2013г. ответчик не исполняет. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец и ответчик в настоящее время не занимаются совместной предпринимательской деятельностью, автомобиль «Тойота Хайс» был приобретен ответчиком на предоставленные ФИО1 денежные средства в личную собственность ответчика, требование истца о взыскании суммы на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> (за вычетом уплаченных ответчиком <данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, взысканию с ответчика в силу ст.395 ГК РФ подлежат так же проценты за пользование чужим имуществом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ уточненные требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с ответчика так же подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены платежным документом, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-198, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.