Решение по делу № 33-6646/2013 от 17.06.2013

Судья - Ракутина Т.О.

Дело№ 33-6646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Валуевой Л.Б.

и судей Петуховой Е.В., Хасановой B.C.

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 июня 2013 года материал по частной жалобе Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «***» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «***» в интересах Зонина А.Н. к ОАО «***» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, документы, приложенные к заявлению, возвратить истцам.

Разъяснить истцам право на обращение с данным исковым заявлением в Мещанский районный суд г. Москвы.

Ознакомившись с материалом, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «***» обратилась в суд с иском в интересах Зонина А.Н. к ОАО «***» о взыскании уплаченных Зониным А.Н. сумм комиссий по кредитному договору №** от 09.12.2010 г., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «***», заявляя об его незаконности и необоснованности.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в исковом заявлении им, наряду с иными требованиями, оспаривалось также условие о территориальной подсудности спора. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявляет, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, приводит довод о том, что определением мирового судьи судебного участка №37 г. Перми от 19.04.2013 года было установлено, что данное исковое заявление неподсудно мировому судье, а подсудно районному суду. Учитывая тот факт, что споры о подсудности между судами запрещены, по мнению заявителя, данное исковое заявление, поданное по месту жительства истца, подлежит принятию Свердловским районным судом г. Перми.

Судебная коллегия считает определение судьи, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая указанное исковое заявление истцу в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду г. Перми, судья исходил из следующих обстоятельств: исковые требования к ОАО «***» основаны на кредитном договоре; в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ в п.7.1 Общих условий предоставления персонального кредита место разрешения споров по кредитному договору (подсудность) кредитор и заёмщик установили в Мещанском районном суде г. Москвы, что не противоречит ст.ст. 26, 27, 30, 32 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание при определении подсудности данного спора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22).

В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п.26).

Из искового заявления Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «***» в интересах Зонина А.Н., поданного в Свердловский районный суд г. Перми (по месту жительства истца Зонина А.Н.) следует, что, наряду с иными требованиями, истец приводил довод о недействительности условия о территориальной подсудности спора (п. 7.1 Общих условий предоставления персонального кредита) в силу требований ст. 168 ГК РФ (л.м. 11).

Таким образом, возвращение искового заявления Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «***» в связи с нарушением истцом соглашения о договорной подсудности при оспаривании им соответствующего положения договора, как ущемляющего права потребителя, являлось необоснованным. При вышеизложенных обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 мая 2013 года отменить.

Исковое заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «***» в интересах Зонина А.Н. к ОАО «***» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда направить в Свердловский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: