Решение по делу № 33-3167/2018 от 19.07.2018

Судья Елисеева Т.П.	№ 33-3167/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Суоярвский район» на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по иску Цыбульского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза», администрации муниципального образования «Суо­ярвский район», муниципальному унитарному предприятию «Суоярвская КУМИ» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбульский А.А. обратился с иском по тем основаниям, что 22.02.2018 его супруга Цыбульская М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, совершила наезд на открытый канализационный люк, расположенный между домами № и № по (.....), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетами ООО (...) и ИП (...) общая стоимость причиненного ущерба составила 55074,08 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Стройбаза» своих обязанностей по техническому обслуживанию канализационных люков, Цыбульский А.А. просил взыскать с последнего в возмещение ущерба 55074,08 руб., в том числе расходы по оценке ущерба в общем размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация муниципального образования «Суо­ярвский район», муниципальное унитарное предприятие «Суоярвская КУМИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыбульская М.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Суо­ярвский район» в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 55074,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852,22 руб. В иске к иным ответчикам отказано.

С данным решением не согласен ответчик администрация муниципального образования «Суоярвский район», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации. В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с договором управления от 22.10.2015 обязанность по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен спорный канализационный люк, возложена на муниципальное унитарное предприятие «Суоярвская КУМИ». Ссылается на то, что в заключении ООО (...) не указано в результате какого именно ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель Марков В.М., действующий по устному ходатайству, возражали по доводам жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Стройбаза» Кинаш Я.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, возражала по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2018 супруга истца Цыбульская М.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, совершила наезд на припорошенный снегом открытый канализационный люк, расположенный между домами № и № по (.....), в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Земельный участок по (.....) между домами № и № в г. Суоярви находится в государственной неразграниченной собственности.

В соответствии с Уставом МО «Суоярвский район» на администрацию муниципального образования «Суоярвский район» возложено исполнение полномочий Суоярвского городского поселения.

Согласно заключениям ООО (...), ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей со­ставила 32252 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 16822,08 руб. Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что канализационный люк в силу закона не относится к общему имуществу дома, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая организация, а находится в муниципальной собственности органа местного самоуправления, следовательно, последний ненадлежащим образом осуществлял содержание муниципального имущества, не обеспечив его безопасность, что привело к причинению вреда имуществу истца и является основанием для возложения на администрацию обязанности по его возмещению.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. В процессе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП, с приложением соответствующей схемы произошедшего ДТП, характеристикой повреждений транспортного средства и фото-таблицами.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, они были предметом исследования судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования «Суоярвский район» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи