Решение по делу № 1-598/2015 от 20.11.2015

Уголовное дело № 1-598/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО9

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Ашан» ФИО6, подтвердившего свои полномочия доверенностью № Д-23/03/2015-1от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего в ООО СПО «<данные изъяты>» в должности машиниста эскудера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут до 21-00 часов, ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина ООО «АШАН», расположенного по <адрес>, увидев мужское нижнее белье – мужские трусы боксер синего цвета стоимостью 223 рубля 48 копеек, трусы боксер черного цвета стоимостью 194 рублей 25 копеек, мышь компьютерную «Canyon» стоимостью 242 рублей 61 копейку, два ситечка для заваривания чая стоимостью 185 рублей 1 копейку, упаковку бритв одноразовые «Жилет» стоимостью 182 рублей 34 копейки, три пары носков мужских черного цвета общей стоимостью 274 рублей 54 копейки. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с целью личного обогащения, умышленно, тайно похитил вышеуказанное имущество на общую сумму 1302 рубля 24 копейки, которое поместил в надетую на нем куртку, а также спрятал в находящуюся при нем сумку. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания и дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, пытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, однако был задержан охранником магазина ФИО7 Таким образом, ФИО1 совершил все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «АШАН» материальный вред на общую сумму 1302 рублей 24 копейки, однако был задержан сотрудником охраны магазина, в связи с чем не довел преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли.

Выше указанные действия подсудимого содержат признаки преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6, и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав представителя потерпевшего, прокурора не возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимого пояснившего, что действительно он совершал вменяемое ему преступление, ущерб возместил, с потерпевшим примирился, просит прекратить производство по делу в отношении него, его защитника высказавшего аналогичную как и подзащитный позицию, суд считает, что заявление представителя потерпевшего основано на требованиях закона.

Так согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые.

Факт примирения потерпевшего и подсудимого, а также факт того, что вред причиненный потерпевшему заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшего направленного на примирение с подсудимым, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, однако учитывая то, что подсудимым ущерб возмещен, производство по нему подлежит прекращению.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: СД диск – хранить при деле.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: ФИО10