Решение по делу № 33-3451/2012 от 17.08.2012

Судья Слягина И.Б. № 33-3451/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Жидковой О.В.,

при секретаре Сахаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова В.М. по доверенности Цветкова Д.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требования Малышевой Н.М. и Смирнова Б.М. удовлетворены.

Восстановлен Малышевой Н.М. и Смирнову Б.М. срок для принятия наследства после смерти С.П., умершей <ДАТА>, признаны Малышева Н.М. и Смирнов Б.М. принявшими наследство после смерти С.П..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Смирнова В.М., Смирнова Б.М., Малышевой Н.М., судебная коллегия

установила:

Малышева Н.М. и Смирнов Б.М. обратились в суд с исковым заявлением к Смирнову В.М., Смирнову А.Г., Смирнову Э.Г., Смирновой Ж.Г. и Ивановой И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование предъявленных требований указали, что после смерти <ДАТА> их матери, С.П., открылось наследство на принадлежавшее ей имущество: ... в праве общей долевой собственности на два жилых дома и три земельных участка, расположенные в деревне <адрес>, являющиеся супружеской долей и обязательной долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти их отца С.М., с которым умершая состояла в зарегистрированном браке с <ДАТА>, поскольку данное имущество предоставлено в собственность С.М. в период брака с их матерью. После смерти <ДАТА> С.М. согласно его завещанию наследником всего принадлежащего ему имущества стал сын Смирнов В.М., при этом С.П. продолжала проживать и пользоваться жилыми домами, обрабатывать земельные участки, на момент смерти мужа являлась нетрудоспособной, имела возраст ... года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>. В установленный законом срок для принятия наследства с заявлением о вступлении в наследство после смерти С.П. они обратиться не успели, к нотариусу обратились только спустя 4 дня по истечении данного срока, поскольку указанного требования закона не знали, не располагали правоустанавливающими документами на наследуемое имущество, которые находились у ответчика Смирнова В.М. Данные причины пропуска срока для принятия наследства считают уважительными.

Просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти С.П., умершей <ДАТА>.

В судебном заседании истцы Малышева Н.М., Смирнов Б.М. исковые требования поддержали, суду пояснили, что не знали об открытии наследства после смерти матери, поскольку считали, что все оставшееся после смерти отца, С.М., имущество принадлежит их брату – Смирнову В.М согласно завещанию. О наличии наследственного имущества после смерти С.П. узнали только в феврале 2012 года.

В судебном заседании ответчик Смирнов В.М. и его представитель по доверенности Цветков Д.В. исковые требования не признали, Смирнов В.М. пояснил, что вступил в наследство по завещанию после смерти отца, всех наследников приглашал к нотариусу.

В судебном заседании ответчики Смирнов А.Г., Смирнов Э.Г., Иванова И.Г. исковые требования признали, суду пояснили, что являются наследниками по праву представления. В 2008 году они с остальными наследниками написали заявление о вступлении в наследство, от нотариуса узнали о наличии наследственного имущества после смерти Смирновой П.И., документов от нотариуса не получали.

В судебное заседание ответчик Смирнова Ж.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Смирнов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указал, что он и истцы узнали о наличии наследственного имущества после смерти матери в суде в 2012 году. Заявление о принятии наследства после смерти С.П. в 2008 году писали все наследники, после их вызова к нотариусу Смирновым В.М. После этого они ждали повторного вызова к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство.

В судебное заседание третье лицо нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области Оришина И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление указала на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова В.М. Цветков Д.В. не согласился с принятым решением, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства, просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Малышева Н.М., Смирнов Б.М. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных статьей 1154 вышеуказанного кодекса.

Согласно данной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после смерти <ДАТА> матери истцов, С.П., открылось наследство в виде ... в праве общей долевой собственности на три земельных участка, расположенные в деревне <адрес>, являющихся супружеской долей и обязательной долей умершей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее супруга С.М., умершего <ДАТА>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА>. С заявлениями о принятии указанного наследства Малышева Н.М. и Смирнов Б.М. обратились <ДАТА>.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно учитывал признание законом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в числе которых могут быть как обстоятельства, воспрепятствовавшие возникновению у наследников намерения принять наследство, так и обстоятельства, создавшие невозможность своевременного осуществления наследниками имеющегося у них намерения принять наследство.

Удовлетворяя требования истцов о восстановлении срока для принятия вышеуказанного наследства, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти С.П., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ими наследственных прав в установленный законом срок. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что о наличии наследственного имущества, принадлежавшего матери, истцам стало известно лишь после упомянутого выше решения суда, они заблуждались относительно принадлежности Смирнову В.М. всего наследственного имущества, полученного им по завещанию после смерти отца С.М.

Кроме того, судом обоснованно указано на незначительность пропуска срока для принятия наследства на момент подачи истцами заявления на его принятие.

Судебная коллегия находит обоснованным, что причины, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения ими действий по своевременному принятию наследства и, следовательно, являются уважительными.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Б.М., Малышевой Н.М. о восстановлении им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.П.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова В.М. по доверенности Цветкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: