Решение по делу № 12-752/2015 от 12.05.2015

Дело № 12- 752/15

(в районном суде дело № 5-174/15) Судья Касянчук А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 мая 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года в отношении

Шарипова С. С., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга 04 февраля 2015 года Шарипов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Шарипова С.С. установлена оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: <дата> в <...> мин., управляя автомобилем Х1 г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, возле <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Х2 г.н.з. №... под управлением Г. Р.М., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся. ( л.д. 80-84).

Шарипов С.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, в которой он указал, что в ДТП не участвовал, находился в другом месте, повреждений на его машине, связанных с ДТП, нет, свою вину считает не доказанной. Также указал, что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не предлагалось подписать протокол, инспектор самовольно внес в него запись, что он (Шарипов) отказался подписывать протокол, это может подтвердить свидетель К. А.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении не мог быть использован в качестве доказательства по делу ввиду его недопустимости. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Шарипова С.С. справку из спортивного клуба, в которой содержались сведения о том, что он находился в спортивном клубе до <...> минуты. Не была допрошена в качестве свидетеля Т. Т.В., которая могла подтвердить, что он находился в спортивном клубе до <...> минут, не были допрошены свидетели Н. А.А. и К. А.В., при этом он не заявлял об отказе от своего ходатайства об их допросе, оба свидетеля прибыли в помещение суда <дата> Механизм ДТП судом не устанавливался, несмотря на то, что Г.Р.М. не мог сказать как именно произошло столкновение, исходя из объяснений Г.Р.М., он стал догонять автомобиль, движущийся со скоростью около 80 км/ час, согласно его (Шарипова) расчетам, обогнать автомобиль второго участника ДТП Г.Р.М. удалось бы лишь через 78 метров дистанции, что не соответствует схеме ДТП, согласно которой расстояние от места столкновения до места остановки машины составило 11 метров, что позволяет сделать вывод о недостоверности показаний Г.Р.М.. Схема места ДТП была составлена инспектором со слов Г.Р.М., к показаниям свидетеля К.К.К. следует отнестись критически, поскольку она не видела столкновение транспортных средств, не могла в ходе судебного заседания назвать марку транспортного средства, модель, о происшествии узнала со слов Г.Р.М. В протоколе осмотра автомобиля и сверке повреждения нет даты и времени его составления, лицам, участвовавшим в осмотре, не были разъяснены их права, не указано, какое измерительное оборудование было использовано инспектором, не сравнивались высота, ни размер повреждений, понятой Л.Л.Л не участвовал в осмотре, несмотря на то, что был указан в протоколе. В ходе судебного заседания он представлял фотографии автомобиля, подтверждающие, что еще при его покупке на нем имелись повреждения, которые впоследствии были обнаружены инспектором.

Шарипов С.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил доводы тем, что Г.Р.М. по его мнению назвал номер первой попавшейся проезжавшей мимо машины, чтобы мошенническим путем заработать деньги.

Потерпевший Г. Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что с Шариповым ранее, до дорожно-транспортного происшествия, знаком не был. <дата> вечером ехал вместе с К.К.К. от друзей, проехав по <адрес>, выехали на перекресток <адрес>, поехали по <адрес>, проехали некоторое расстояние и в этот момент проезжавший слева от него автомобиль Х1 задел его, повредив левое переднее крыло и передний бампер в левой части, какой частью автомобиль Х1 задел его машину, он пояснить не может, на улице было темно, Х1 поехал дальше, несмотря на то, что он (Г.Р.М.) помигал ему фарами, тогда Г.Р.М. поехал за Х1, обогнал его и, остановившись перед ним, включил аварийную сигнализацию, но водитель Х1, выехав на встречную полосу, уехал, несмотря на то, что проехал на красный сигнал светофора. Номер автомобиля Х1 он (Г.Р.М.) записал и сообщил о ДТП в полицию.

По ходатайству Шарипова С.С. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда была допрошена в качестве свидетеля Т. Т.В., которая пояснила, что Шарипов С.С. является ее знакомым по спортивному клубу, а К. А.В. – бывшей женой ее (Т.Т.В.) брата. <дата> она (Т.В.В.) видела Шарипова в спортивном клубе, она пришла туда в <...> мин., видела Шарипова в бассейне, через <...> минут Шарипов вышел в холл, в <...> мин. он извинился, сказал, что торопится на встречу с другом и уехал, ездит на светлом Х1. <дата> является для нее (Т.Т.В.) памятной датой, она помнит точно, во сколько пришла в спортивный клуб, за временем следила по часам на своем мобильном телефоне и по часам в холле клуба, просидела в холле около <...> минут.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Шарипова С.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

П. 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, собранным и исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и в совокупности достаточным.

Поскольку Шариповым С.С. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Доводы жалобы Шарипова С.С. не являются основанием к отмене постановления суда, так как Шарипов С.С. был лично уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела обязательством о явке от <дата>, в этот же день у него было отобрано объяснение, написанное им собственноручно, в связи с чем даже при составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие его право на защиту нарушено не было. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица, составившего протокол, об отказе Шарипова от подписания протокола, оснований не доверять записям должностного лица не имеется.

Справка о нахождении Шарипова С.С. в спортивном клубе на <адрес> период с <...> до <...> не опровергает собранные по делу доказательства, поскольку выполнена не бланке, не имеющем реквизитов спортивного клуба, подписана директором ООО «<...>», при этом из справки не усматривается, какое отношение имеет ООО «<...>» к сети спортивных клубов «<...>», не имеет даты, в справке не имеется ссылки на источники информации о времени посещения спортивного клуба. Показания свидетеля Т. Т.В. также не могут опровергнуть собранные по делу доказательства, поскольку ее показания о времени, когда Шарипов покинул спортклуб, основаны на данных ее мобильного телефона и часов в спортклубе, которые достоверными не являются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Р.М. не имеется, причин для оговора Шарипова С.С. Г.Р.М. судом не установлено и самим Шариповым названо не было.

В ходе рассмотрения дела судом были правильно разрешены ходатайства по делу, ходатайство о допросе в качестве свидетелей Н. А.А. и К. А.В. было отозвано Шариповым С.С. в связи с приобщением объяснений вышеуказанных лиц к материалам дела.

Выводы Шарипова С.С. о несоответствии схемы ДТП показаниям потерпевшего являются его субъективным мнением, ничем не подтвержденным.

Представленные Шариповым С.С. фотографии повреждений автомобиля Х1 из сети «Интернет» не являются доказательством не участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Х1 г.н.з. №..., поскольку представленные Шариповым фотографии не подтверждают, что на них зафиксирован именно автомобиль Х1 г.н.з. №..., кроме того, определить давность имеющихся на автомобиле повреждений по фотографии не представляется возможным.

Наличие повреждений, установленных при осмотре автомобиля Х1 г.н.з. №... и проведение инспектором ГИБДД сравнения повреждений автомобилей Х1 г.н.з. №... и Х2 г.н.з. №... Шариповым С.С. не отрицается, в связи с чем протокол осмотра транспортного средства не является недопустимым доказательством по делу.

Наказание Шарипову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

    На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова С. С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шарипова С.С. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина